Дело №2-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 октября 2011 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) /Д.Л./,

представителя истца (ответчика по встречному иску) /З.Я./,

представителей ответчика (истца по встречному иску) /Т.Н./, /М.В./,

при секретаре Зарубиной С.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению /Д.Л./ к обществу с ограниченной ответственностью «/А.../» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «/А.../» к /Д.Л./, обществу с ограниченной ответственностью «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

/Д.Л./ обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «/А.../» (далее – ООО «/А.../») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 19 июля 2011 года около 03 часов 40 минут он двигался по автодороге из <адрес>, на подъезде к <адрес> сбросил скорость, так как за 100 м. от населенного пункта установлен знак 1.26 «Перегон скота». Скорость движения составляла 80-85 км/ч. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое, автомобиль в исправном состоянии, освещение работало. На проезжей части никого не было, помех никто не создавал. На расстоянии 3-5 м. от автомобиля на проезжую часть из кустов со стороны полосы встречного движения выбежали пять коров принадлежащих ООО «/А.../». Он затормозил и пытался их объехать. Однако ввиду небольшого расстояния, он не имел возможности избежать столкновения и сбил корову бело-черного окраса левой стороной автомобиля на расстоянии 50 м. от знака 1.26. 22 июля 2011 года в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват погонщик коров /Н.О./ Просил взыскать с ООО «/А.../» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ООО «/А.../» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к /Д.Л./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 19 июля 2011 года около 03 часов 45 минут на автодороге <адрес> /Д.Л./ сбил принадлежащую ООО «/А.../» корову по кличке «/.../». Действиями /Д.Л./ ООО «/А.../» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Считает, что доводы /Д.Л./ о том, что коровы выскочили из кустов, являются несостоятельным, так как на обочине дороги есть только единичные кусты. Кроме того, описание повреждений автомобиля в присутствии представителя ООО «/А.../» не производилось, какие повреждения получил автомобиль неизвестно. Оценка произведена спустя три недели после дорожно-транспортного происшествия. Пастух /Н.О./ не скрывался с места происшествия, а пошел сообщить о дорожно-транспортном происшествии на ферму с целью вызова сотрудников ГИБДД. Просит взыскать с /Д.Л./ в пользу ООО «/А.../» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) /Д.Л./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Встречный иск ООО «/А.../» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал. Дополнительно суду пояснил, что 19 июля 2011 года в 03 часа 45 минут он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону Няндомы. Из кустов со стороны встречного движения на проезжую часть на расстоянии 5 метров от его автомобиля выскочили коровы. Из-за небольшого расстояния затормозить не удалось и он сбил одну корову. Также пояснил, что если бы он не затормозил, то два человека, ехавшие вместе с ним, неизбежно бы получили травмы. Расстояние от знака «Перегон скота» до места дорожно-транспортного происшествия было не меньше 50-60 метров. Метеорологические условия были хорошие. До столкновения с коровой он двигался со скоростью 80-85 км/ч вне населенного пункта. Стадо он увидел на поле до знака «Перегон скота» с правой стороны проезжей части, но не предполагал, что с левой стороны могут выскочить коровы. Просил взыскать с ООО «/А.../» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) /З.Я./ в судебном заседании также поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Просил взыскать с ООО «/А.../» в пользу /Д.Л./ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Встречный иск не признал. Полагает, что ответчик осуществлял выпас животных без надлежащего контроля. Корова была сбита до начала действия предупреждающего знака «Перегон скота». Также пояснил, что в случае признания /Д.Л./ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ущерб надлежит взыскивать со страховой компании.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «/А.../» /Т.Н./ в судебном заседании исковые требования /Д.Л./ не признал. Пояснил, что поддерживает доводы и требования встречного искового заявления. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участковым, не соответствует действительности, поскольку после предупреждающего знака водитель должен был снизить скорость, так как он уже видел животных, которые двигались с правой стороны, и должен был предпринять все меры к недопущению столкновения. В момент столкновения с автомобилем коровы переходили дорогу в зоне действия знака «Перегон скота». Расстояние от знака «Перегон скота» до места столкновения составило 130 м. Замеры данного расстояния были произведены инженером предприятия совместно с пастухом по рулетке. Сбитая корова была разрублена и утилизирована. Также пояснил, что поддерживает сумму материального ущерба, отраженную в справке ООО «/А.../», каких-либо документов, подтверждающих упущенную выгоду, неполученную предприятием в связи с гибелью коровы, с учетом расходов на содержание животного, представлять не намерен. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный ООО «/А.../» в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «/А.../» /М.В./ также исковые требования /Д.Л./ к ООО «/А.../» не признал. Пояснил, что поддерживает доводы и требования встречного искового заявления. В остальном дал пояснения аналогичные пояснения представителя ответчика /Т.Н./ Просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «/А.../», с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица /Н.О./, /С.Н./, /З.И./ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из изложенного, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 года около 03 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца (ответчика по встречному иску) /Д.Л./, допустившего столкновение с коровой, принадлежащей ООО «/А.../», в результате чего корова погибла. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела, в частности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-10).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, от 10 августа 2011 года, составленному «<данные изъяты>», материальный ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 13-51).

Как следует из справки, представленной ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «/А.../», на балансе ООО «/А.../» находятся коровы основного стада в количестве 162 голов. Живой вес составляет 59999 кг., балансовая стоимость <данные изъяты> Живой вес сбитой коровы составлял 550 кг., среднесуточный удой 26 литров. Согласно произведенному расчету, материальный ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 150).

Как следует из материалов дела, ответственность истца (ответчика по встречному иску) /Д.Л./ застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 декабря 2010 года серии № (л.д. 164).

Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим знакам.

Как установлено в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) /Д.Л./ сбил корову за предупреждающим знаком «Перегон скота». Расстояние от указанного знака до места дорожно-транспортного происшествия составляет, согласно показаниям истца (ответчика по встречному иску) /Д.Л./ 50-60 м., согласно показаниям представителей ответчика (истца по встречному иску) 130 м.

Суд полагает, что расстояние от знака до места дорожно-транспортного происшествия не является определяющим при установлении наличия либо отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически перегон скота не осуществлялся, а пастух лишь контролировал направление движения животных, в связи с чем, принял меры к возвращению коров в общее стадо.

Как следует из показаний /Д.Л./, он увидел стадо коров до того момента как приблизился к знаку «Перегон скота», однако, должных мер предосторожности, соответствующих обстановке, в частности снижение скорости, не предпринял с тем, чтобы избежать внезапного столкновения с коровой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19 июля 2011 года произошло по вине /Д.Л./, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из имеющейся в материалах дела объяснительной /Н.О./, 19 июля 2011 года он помогал пасти коров /З.И./ Он шел впереди стада. 6 коров отделились от стада и стали переходить через дорогу в огород. Он стал их перегонять через дорогу, две коровы перешли на другую сторону дороги, а затем он увидел машину, которая, не снижая скорости, сбила корову, оказавшуюся на дороге (л.д. 99).

Согласно протоколу вскрытия от 19 июля 2011 года смерть коровы наступила вследствие внутреннего кровотечения, вызванного повреждением ребер после удара автомобилем. Труп утилизирован в яме «Беккери» (л.д. 128).

Как следует из показаний третьих лиц /З.И./, /Н.О./, свидетелей /И.А./, /Ш.Д./, данных ими в предыдущем судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, /З.И./, являясь пастухом, работником ООО «/А.../», в момент дорожно-транспортного происшествия был в конце стада, которое двигалось с правой стороны дороги по направлению движения, в связи с чем, их невозможно было не заметить.

Третье лицо /Н.О./ суду пояснил, что он шел впереди стада, /З.И./ шел в конце стада. Часть коров отделилась от стада и перешла на другую сторону дороги. Он предпринял меры к возвращению коров в стадо, состоящее из 160 голов, в процессе которого, две коровы успели перейти на другую сторону дороги, а третью корову сбила машина, движущаяся со скоростью 85-90 км/ч. Корова была сбита примерно в 130 метрах от знака. Также из его показаний следует, что при перегоне стадо растягивается примерно на 100 м., в связи с чем, не заметить стадо было невозможно.

Свидетель /И.А./ в судебном заседании поясняла, что /Д.Л./ приходится ей знакомым. 19 июля 2011 года около 03 часов 30 минут они выехали из <адрес>. В районе <адрес> на дорогу со стороны встречного движения выбежало несколько коров. /Д.Л./ повернул руль вправо и затормозил, чтобы избежать столкновения, но одна из коров ударилась об машину и ее откинуло. На место происшествия приехал участковый, который составил схему и взял объяснения.

Свидетель /Ш.Д./ суду пояснял, что является ветеринарным врачом, на место дорожно-транспортного происшествия его вызвала доярка. Он произвел осмотр коровы, зафиксировал ее смерть. После дорожно-транспортного происшествия при сложившихся обстоятельствах реализовать корову было невозможно. Пояснил, что расстояние от предупреждающего знака до места дорожно-транспортного происшествия составляет примерно 150 м.

Суд не принимает во внимание довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) осуществлял выпас коров без надлежащего контроля, поскольку данный довод опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, действия пастуха /Н.О./ свидетельствуют о том, что он осуществлял контроль за пасущимися коровами, и, в связи с тем, что часть коров перешла с одной стороны дороги на другую, предпринял меры к возвращению коров в стадо. Таким образом, вина ООО «/А.../» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июля 2011 года, отсутствует. Суд полагает, что истец (ответчик по встречному иску) /Д.Л./ с учетом сложившейся обстановки на дороге должен был принять меры, обеспечивающие ему возможность контроля над транспортным средством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в пользу ООО «/А.../» подлежит взысканию только реальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся сумма ущерба в виде упущенной выгоды не может быть взыскана с истца (ответчика по встречному иску) /Д.Л./, поскольку ООО «/А.../», в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представило суду каких-либо документов, подтверждающих упущенную выгоду, связанную с гибелью коровы, в частности, документов, подтверждающих расходы, связанные с содержанием коровы. По этому основанию суд не может признать в качестве допустимого доказательства справку ООО «/А.../», отражающую расчет материального ущерба, в части суммы, определяющей неполученный доход от реализации молока.

Таким образом, с ООО «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в пользу ООО «/А.../» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /Д.Л./, ущерб, причиненный его имуществу не подлежит взысканию с невиновной стороны ООО «/А.../». Таким образом, суда полагает в удовлетворении иска /Д.Л./ к ООО «/А.../» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в пользу ООО «/А.../» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, степенью участия представителя в судебном разбирательстве, полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «/А.../» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Р.../» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «/А.../» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска /Д.Л./ к обществу с ограниченной ответственностью «/А.../» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «/А.../» к /Д.Л./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в те­че­ние 10 дней со дня при­ня­тия ре­ше­ния в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Судья Е.Н. Воропаев