Дело №2-347/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 14 ноября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием истца /С.В./,

представителя истца /В.С./,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Няндомское» /Б.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /С.В./ к администрации муниципального образования «Няндомское» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

/С.В./ обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (далее - администрация МО «Няндомское») о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования обосновал тем, что в ноябре 2009 года его мать /Д.М./ обратилась в администрацию МО «Няндомское» по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала на основании ордера № от 08 августа 1984 года, тем самым выразила свою волю на получение указанной квартиры в собственность. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо было собрать для оформления приватизации квартиры. 01 декабря 2009 года /Д.М./ обратилась в Няндомский филиал БТИ для изготовления технического и кадастрового паспортов на квартиру, которые были ею получены 17 февраля 2010 года. В связи со смертью дочери 14 июня 2010 года /Д.М./ длительное время переживала и была не в состоянии заниматься какими-либо делами, в том числе приватизацией квартиры, продолжила оформление документов лишь в мае 2011 года. Однако завершить приватизацию не смогла в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии 05 июня 2011 года. Он является единственным наследником /Д.М./ Просит включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти /Д.М./ и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец /С.В./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что его мать желала приобрести спорную квартиру в собственность путем ее приватизации. В 2009 году /Д.М./ с устным заявлением обращалась в администрацию МО «Няндомское» о приватизации спорной квартиры. /Д.М./ начала собирать документы, но в 2010 году тяжело заболела ее дочь, которая 14 июня 2010 года умерла. На фоне тяжелой жизненной ситуации его мать не успела оформить все документы в 2010 году. В 2011 году /Д.М./ вновь приступила к сбору документов, но не успела, поскольку погибла в дорожно-транспортном происшествии. С письменным заявлением о приватизации спорной квартиры /Д.М./ в администрацию МО «Няндомское» не обращалась. От намерений приобрести спорную квартиру в собственность /Д.М./ не отказывалась. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца /В.С./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что /Д.М./ в 2009 году с устным заявлением обращалась в администрацию МО «Няндомское» о приватизации спорной квартиры, тем самым выразила свою волю на приватизацию квартиры. Письменное заявление /Д.М./ не подавала. Считает, что для удовлетворения требований истца, достаточно устного обращения /Д.М./ в администрацию МО «Няндомское» с требованием о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомское» /Б.А./ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что /Д.М./ в администрацию МО «Няндомское» с письменным заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Предполагает, что /Д.М./ могла обращаться в администрацию МО «Няндомское» за консультацией по поводу приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации.

Третье лицо /К.Н./, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /К.М./ на основании ордера №122 от 08 августа 1984 года была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с дочерью /К.Н./, сыном /К.Н./ (л.д.14). Договор социального найма не заключался.

После расторжения брака /К.М./ была присвоена фамилия /Д.М./ (л.д.16).

05 июня 2011 года /Д.М./ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 08 июня 2011 года (л.д.7). Ее дочь /К.Н./ умерла 14 июня 2010 года (л.д.8). Наследственное дело после смерти /Д.М./ не открывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д.23).

Истец /С.В./ приходится сыном умершей /Д.М./, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из материалов дела следует, что /Д.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с письменным заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалась. 01 декабря 2009 года /Д.М./ обращалась в Няндомский филиал БТИ за изготовлением технического паспорта на квартиру по данному адресу (л.д.9, 24).

/С.В./ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 10 января 1988 года по 24 ноября 2004 года. С 06 июня 2011 года данная квартира находится в ведении администрации МО «Няндомское», что подтверждается выписками из поквартирной карточки от 19 октября 2011 года (л.д.28-29).

Статьями 7, 8 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Свидетель /Р.З./ суду показала, что /Д.М./ в 2009 году намеревалась приватизировать квартиру, в которой она проживала, для этого она собирала необходимые документы, обращалась в администрацию МО «Няндомское». Однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а именно смертью дочери 14 июня 2010 года не успела приватизировать квартиру. В 2011 году /Д.М./ продолжила оформлять документы на приватизацию квартиры, но до конца оформить их не успела, поскольку в мае 2011 года /Д.М./ погибла. От намерения приватизировать спорную квартиру /Д.М./ не отказывалась.

Свидетели /Л.Н./, /С.Т./ дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля /Р.З./

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что /Д.М./ с письменным заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в администрацию МО «Няндомское» не обращалась. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

Также /Д.М./ не обращалась и с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Няндомский филиал «Бюро технической инвентаризации» (л.д.24).

Представленный суду истцом перечень документов для приватизации квартиры не свидетельствует об обращении /Д.М./ в администрацию МО «Няндомское» с письменным заявлением о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

Показания свидетелей /Р.З./, /Л.Н./, /С.Т./, суд не принимает во внимание, поскольку факт обращения /Д.М./ в администрацию МО «Няндомское» с письменным заявлением о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации они не подтверждают. Кроме того, свидетели являются знакомыми истца и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований /С.В./ к администрации МО «Няндомское» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска /С.В./ к администрации муниципального образования «Няндомское» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2011 года.

Судья В.А. Епишин