Дело № 2-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 14 ноября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца /Т.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /Т.Н./ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании права на включение периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и о включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л :

/Т.Н./ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее Управление Пенсионного фонда) о признании права на включение периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и о включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Пенсионного фонда было отказано в удовлетворении его заявления о включении периода его работы с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года в предприятии «/А../» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С данным отказом он не согласен. В соответствии с записью в трудовой книжке он был принят на работу в предприятие «/А../» г. Няндома. Запись о его увольнении заверена печатью предприятия «/С../», при этом запись о переименовании либо реорганизации предприятия в трудовой книжке отсутствует. Отказ ответчика включить период работы связан с неправильным заполнением его трудовой книжки сотрудником отдела кадров предприятия «/А../». Считает, что ответчик нарушает его право на получение пенсии, с учетом зачета в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его работы в предприятии «/А../». Просил признать за ним право на зачет в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его работы в предприятии «/А../» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года.

В заявлении от 03 ноября 2011 года /Т.Н./ уточнил исковые требования и просил признать за ним право на включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в предприятии «/А../» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года и обязать ответчика включить указанный период в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец /Т.Н./ иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 03 ноября 2011 года, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с 11 июня 1986 года он был принят на работу в предприятие «/А../» на должность инженера-электрика, был на обслуживании в Воезерском совхозе, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Уволился из данной организации он 03 августа 1992 года. Весь период работы в данном предприятии он работал в одной и той же должности. Указанный период подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами о приеме на работу и об увольнении. 05 сентября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о включении данного периода работы в страховой стаж, в чем ему было отказано. Отказ ответчик мотивировал тем, что произошла реорганизация предприятия, где он работал, а печать предприятия, которое принимало его на работу, не соответствовала наименованию предприятия. Считает, что в данном случае его вины нет, а ответственность лежит на предприятии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник Управления Пенсионного фонда в Няндомском районе, Князева О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном сообщении указала, что ответчик с иском не согласен, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «/С../» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы на предприятии «Няндомаагропромэнерго» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 294 от 07 июля 2011 года /Т.Н./ было отказано в зачете в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанного периода его работы (л.д. 16).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии № 294 от 07 июля 2011 года, причиной отказа включения в стаж истца периода его работы в предприятии «Няндомаагропромэнерго» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года явилось нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также отсутствие сведений о реорганизации предприятия (л.д. 15).

С указанным решением комиссии суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 4 ст. 13 Закона правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил - «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из записи № в трудовой книжке, /Т.Н./ был принят на работу в Няндома «/А../» с 11 июня 1986 года, запись внесена на основании приказа № от 11 июня 1986 года (л.д. 10).

Согласно записи № от 03 августа 1992 года в трудовой книжке истец уволен в связи с переводом в АО «/В../ на основании приказа № от 03 августа 1992 года (л.д. 10).

Записи о приеме и увольнении истца произведены в его трудовую книжку на основании приказов. Оснований сомневаться в достоверности внесения указанных записей у суда не имеется.

Так из копии приказа № от 11.06.1986 года о приеме /Т.Н./ на работу следует, что истец принят на должность инженера – электрика, приказ подписан директором «Агропромэнерго» (л.д. 17).

Согласно приказу № от 03.08.1992 года /Т.Н./ уволен 03 августа 1992 года в порядке перевода в АО «/В../». Приказ издан Няндомским предприятием «/А../», подписан директором предприятия /Ш.В./ (л.д. 19).

Приказом директора Няндомского предприятия «/А../» № от 30 марта 1988 года /Т.Н./ переведен инженером 2 категории по ремонту (л.д. 18).

Согласно выборке из расчетных книг по заработной плате «/А../», представленной истцом, в период с июня 1986 года по август 1992 года /Т.Н./ выплачивалась заработная плата в указанном предприятии. Лицевые счета за период с 1987 по 1989 год отсутствуют (л.д. 20).

Свидетель /К.Л./ в судебном заседании показала, что знакома с истцом /Т.Н./ по совестной работе, работали в одном предприятии. Первоначально данное предприятие называлось «/С../». Она была принята на работу на предприятие «/А../» 07 апреля 1986 года на должность заведующей складом, уволилась 01 февраля 1994 года. /Т.Н./ пришел работать на это же предприятие с июня 1986 года на должность инженера-электрика и работал до августа 1992 года. Ранее, до приема ее на работу, организация называлась «/С../». За период всей ее работы печать «/С../» не менялась, а в документах указывалось «/А../».

В судебном заседании свидетель /К.С./ показала, что с /Т.Н./ ранее она работала в одной организации. Она была принята на работу на предприятие «/С../» 03 сентября 1984 года на должность электромонтера 6 разряда, уволилась 31 июля 1992 года уже из организации «/А../». С 14 марта 1986 года данная организация была переименована из «/С../» в «/А../», о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Ей известно, что печать в организации осталась прежняя – «/С../». В период ее работы /Т.Н./ также работал в данной организации.

Сведения о периодах работы свидетелей совместно с истцом в одной организации подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Таким образом, суд считает, что при переименовании предприятия «/С../» в «/А../» руководителем предприятия не была своевременно произведена замена печати.

То обстоятельство, что работодателем при заполнении трудовой книжки нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, не может свидетельствовать о том, что истец не работал на данном предприятии в спорный период.

В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. №245) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Суд считает, что заполнение трудовой книжки работодателем «/А../» с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, несвоевременная замена печати при переименовании предприятия не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что период работы истца на предприятии «Няндомаагропромэнерго» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года подлежит включению в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, суд считает требования /Т.Н./ законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск /Т.Н./ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании права на включение периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и о включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворить.

Признать за /Т.Н./ право на включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в предприятии «/А../» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, /Т.Н./ период работы в предприятии «/А../» с 11 июня 1986 года по 03 августа 1992 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу /Т.Н./ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года.

Судья В.А. Ермилов