город Няндома 21 октября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с участием ответчика Янковской Н.Н.,

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «/Р../» в лице /Дирекция../ к /Я.М./, /Я.Н./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку в образовательном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «/Р../» в лице /Дирекция../ обратилось в суд с иском к /Я.М./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку в образовательном учреждении.

В обоснование иска указало, что ответчик в соответствии с договором от 10 июля 2007 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой подготовки обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «/Университет../» по направлению ОАО «/Р../». На основании договора ответчик обязан возместить ОАО «/Р../» расходы, затраченные истцом на целевую подготовку ответчика в случае отчисления его из учебного заведения. С 17 июня 2010 года ответчик отчислен за академическую неуспеваемость. В адрес ответчика и его законного представителя были направлены письма с просьбой о добровольном возмещении затрат предприятия за обучение, но по настоящее время сумма задолженности не погашена. За период обучения ответчика ОАО «/Р../» оплатило услуги учебного заведения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «/Р../» указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Няндомского районного суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена /Я.Н./

Представитель истца /Т.Т./, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила 20 октября 2011 года ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования к /Я.М./ поддерживает полностью.

В предыдущем судебном заседании представитель истца /Т.Т./ требования к /Я.М./ и доводы искового заявления также поддержала, дополнительно пояснила, что за первое полугодие 2007 года, на основании распоряжения от 15 мая 2007 года «О порядке выплаты доплаты к стипендии студентам – целевикам /Р../», ответчику /Я.М./ была выплачена доплата к стипендии в размере <данные изъяты> рублей. Данная доплата производилась всем студентам за первый семестр 2007 года. На основании распоряжения президента ОАО «/Р../» от 27 августа 2008 года, распоряжение от 15 мая 2007 года было отменено, в связи чем истец не должен был производить доплату к стипендии. Стипендию ответчик не получал, так как был неуспевающим. В коллективном договоре ссылок на доплату к стипендии нет, эта доплата предусмотрена ведомственными документами. /Я.М./ за период обучения на практику не направлялся, соответственно истец не обязан был оплачивать проезд к месту прохождения практики.

Ответчик /Я.М./, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против иска возражает, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании 26 августа 2011 года ответчик /Я.М./ иск не признал и показал, что в соответствии с договором о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием он обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «/Университет../», откуда был отчислен за академическую неуспеваемость 17 июня 2010 года. Затрат предприятия на его обучение он не выплачивал. Договор о целевой подготовке от 10 июля 2007 года подписывал он и его мать /Я.Н./, так как на тот момент он был несовершеннолетним. С условиями договора он был ознакомлен. В соответствии с договором Дирекция обязалась доплачивать ему ежемесячную надбавку к стипендии. За первый семестр 2007/2008 учебного года ему были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 30 июня 2009 года он окончил второй курс университета, но никаких выплат не последовало. В связи с отсутствием материальной поддержки предприятия, направившего его на обучение, он был вынужден устроиться на работу. Времени на подготовку к занятиям не хватало, в результате чего образовалась академическая неуспеваемость и последовало отчисление.

Ответчик /Я.Н./ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном ее сыном. Считает, что заключенный 10 июля 2007 года с нею и ее сыном договор носит административно – правовой характер, к которому должен был заключаться договор о платных образовательных услугах или дополнительное соглашение. В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе знать, за что он платит деньги. Договор на оказание платных услуг не заключался. Считает, что в договоре от 10 июля 2007 года идет речь о платных услугах, но у нее нет доказательств того, что данные услуги ее сын получил. Истец не выполнил свои обязательства предусмотренные договором в части выплаты надбавки к стипендии. Какие затраты были понесены истцом на обучение сына, ей неизвестно, данные сведения ей не предоставлялись. Не отрицает того, что сын был отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость. Считает, что данная неуспеваемость возникла из-за финансовых трудностей, сын был вынужден устроиться на работу. Письма о добровольном возмещении затрат на обучение были ею получены уже после направления искового заявления в суд. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика /Я.Н./, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2004 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «/Университет../» и ОАО «/Р../» был заключен договор о подготовке специалистов с высшим образованием (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии с договором № ДПМЮ-90 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 10 июля 2007 года (далее – Договор от 10.07.2007), заключенным между ГОУ «/Университет../», ОАО «/Р../» и /Я.М./, образовательное учреждение обязалось подготовить студента (/Я.М./) по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>». В свою очередь /Я.М./ обязался после окончания обучения заключить со структурным подразделением заказчика (ОАО /Р../) трудовой договор на срок 5 лет, а также возместить заказчику расходы на целевую подготовку, в том числе в случае отчисления из учебного заведения по основаниям, предусмотренным законодательством, Уставом исполнителя (образовательного учреждения), по собственному желанию. Со своей стороны заказчик (ОАО «/Р../») обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (том 1, л.д. 9-10).

На основании дополнительных соглашений от 17.07.2007, 29.10.2008, 05.03.2010 на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к Договору от 21.06.2004 заказчик (ОАО «/Р../») осуществляет оплату дополнительных образовательных услуг, в том числе по специальности – <данные изъяты>, путем перечисления исполнителю денежных средств на основании актов об оказании дополнительных образовательных услуг и счета – фактуры. Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2007 размер оплаты определен из расчета <данные изъяты> рублей в год за каждого студента, обучающегося по очной форме. На основании дополнительных соглашений от 29.10.2008 и 05.03.2010 данный размер установлен в <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 14-16, 17-19, 20-22).

Судом установлено, что ответчик /Я.М./ с 2007 года проходил обучение от /Дирекция../ в /Университет../, откуда был отчислен за академическую неуспеваемость 17 июня 2010 года. За указанный период ОАО «/Р../» оплатило образовательному учреждению услуги, связанные с обучением ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом списками студентов, обучающихся в учебном заведении, счетами – фактурами от 31.01.2008, 30.06.2008, 30.01.2009, 30.06.2009, 22.03.2010 (том 1, л.д. 25,43,59,77,96), платежными поручениями от 28.08.2008, 20.04.2009, 31.03.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 27.04.2010 (том 1, л.д. 24,44,60,61,78,79,95), а также письмом №817/2076 от 25.06.2010 об отчислении /Я.М./ из образовательного учреждения (том 1, л.д. 113).

Таким образом, ОАО «/Р../» оплатило услуги образовательного учреждения по обучению ответчика /Я.М./ за первый и второй семестр 2007/2008 учебного года в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в год за студента, обучающегося по очной форме), а также за первый и второй семестр 2008/2009 учебного года и за первый семестр 2009/2010 учебного года в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в год за студента, обучающегося по очной форме), всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора от 10.07.2007 ответчик /Я.М./ обязался возместить заказчику расходы на целевую подготовку, в том числе в случае отчисления из учебного заведения по основаниям, предусмотренным законодательством, Уставом исполнителя (образовательного учреждения), по собственному желанию, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ОАО «/Р../» к /Я.М./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку в образовательном учреждении, являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков /Я.М./ и /Я.Н./ о том, что истец нарушил условия договора в части выплаты ежемесячной надбавки к стипендии, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора от 10.07.2007 заказчик (ОАО «/Р../») обязался доплачивать студенту ежемесячную надбавку к стипендии, выплачиваемой исполнителем, если это предусмотрено коллективным договором заказчика.

Коллективным договором Северной железной дороги – филиала ОАО «/Р../» выплата студенту ежемесячной доплаты к стипендии не предусмотрена.

Выплата в размере <данные изъяты> рублей за первый семестр 2007/2008 учебного года, на которую ссылаются ответчики, была произведена /Я.М./ на основании распоряжения начальника дороги /Б.В./ от 15 мая 2007 года №НОК-10/4 (том 1, л.д.157-158). Указанным распоряжением доплата к стипендии устанавливалась всем студентам – целевикам без исключения.

Указанное распоряжение утратило силу на основании распоряжения начальника дороги /Б.В./ от 17 октября 2008 года №НОК-10/105, которым доплата к стипендии установлена студентам – целевикам, обучающимся на «отлично» и «хорошо и отлично» (том 1, л.д. 163-164).

Согласно представленной ответчиком /Я.М./ справке, по результатам академической сессии 2008/2009 учебного года четвертого семестра, по четырем предметам он имеет оценку «хорошо» (том 1, л.д. 137).

В соответствии с результатами экзаменационной сессии целевиков за январь 2009 года, по математике и технической механике /Я.М./ имеет оценки «удовлетворительно» (том 1, л.д. 186).

Как следует из сведений об успеваемости студентов, за первый и второй семестр 2008/2009 учебного года /Я.М./ имеет по две задолженности (том 1, л.д. 195), за первый семестр 2009/2010 учебного года 3 задолженности (том 1, л.д. 203).

Таким образом, в соответствии с принятыми ведомственными документами, у истца не имелось оснований для выплаты /Я.М./ доплаты к стипендии.

Доводы ответчика /Я.М./, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные ответчиком /Я.Н./, о том, что в заявлении содержится требование истца на оплату дополнительных образовательных услуг, однако в зачетной книжке отметки о получении дополнительных образовательных услуг отсутствуют, а также о том, что с договором от 21.06.2004, дополнительными соглашениями к нему и с коллективным договором он ознакомлен не был, суд считает несостоятельными.

Ответчик /Я.М./ и его законный представитель /Я.Н./, при подписании Договора от 10.07.2007 с его условиями были ознакомлены и согласны, договор не оспаривали. Нарушений условий Договора со стороны истца суд не усматривает.

Договор от 21.06.2004 и дополнительные соглашения к нему заключены между ОАО «/Р../» и образовательным учреждением и устанавливают размер и порядок оплаты расходов, затраченных образовательным учреждением на обучение студентов. Непосредственно ответчики /Я.М./ и /Я.Н./ сторонами в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему не являются.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика /Я.М./ расходы, затраченные на целевую подготовку ответчика в учебном заведении, а не расходы на оплату дополнительных образовательных услуг.

Размер понесенных истцом расходов, затраченных на целевую подготовку ответчика в образовательном учреждении, в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика /Я.М./ о том, что ему не был оплачен проезд к месту прохождения практики и обратно суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с Договором от 10.07.2007 ответчик обязался организовать производственную и преддипломную практику студента, а оплата проезда к месту прохождения практики Договором не предусмотрена. Кроме того, доказательств прохождения практики, а также каких-либо сведений, подтверждающих обращение ответчика к истцу за оплатой проезда к месту ее прохождения, ответчиком не представлено.

В удовлетворении иска к ответчику /Я.Н./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку /Я.М./ в образовательном учреждении, суд полагает отказать, поскольку ответчик /Я.Н./ при заключении договора от 10.07.2007 выступала в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына. В настоящее время ответчик /Я.М./ является совершеннолетним, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств несет персонально, истец требований к ответчику /Я.Н./ не предъявляет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику /Я.М./, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика /Я.М./ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «/Р../» в лице /Дирекция../ к /Я.М./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку в образовательном учреждении, удовлетворить.

Взыскать с /Я.М./ в пользу открытого акционерного общества «/Р../» расходы, затраченные на целевую подготовку в образовательном учреждении, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с /Я.М./ в пользу открытого акционерного общества «/Р../» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «/Р../» в лице /Дирекция../ к /Я.Н./ о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку в образовательном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2011 года.

Судья В.А. Ермилов