Дело № 2-328/2011

город Няндома 02 ноября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца /Ф.Н./,

ответчика /Ф.Т./,

третьего лица /Б.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску /Ф.Н./ к /Ф.Т./, /Ф.В./, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

/Ф.Н./ обратился в суд с иском к /Ф.Т./, администрации МО «Няндомское» о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2005 года на основании договора приватизации от 14 декабря 2005 года № администрация МО «Няндомское» передала в собственность /Ф.В./ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанный договор прошел государственную регистрацию, собственнику было выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы /Ф.В./, /Ф.Н./ и /Ф.Т./, последние дали свое согласие на заключение указанного договора, при этом /Ф.Т./ действовала в интересах /Ф.В./ на основании доверенности. В последующем 22 июля 2009 года /Ф.В./ передал указанную квартиру в собственность /Ф.Т./ на основании договора дарения. Считает, что сделка от 14 декабря 2005 года является недействительной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так как при заключении договора приватизации он заблуждался относительно природы сделки, не понимал, что при отказе от приватизации он лишается права распоряжения собственностью.

Просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2005 года, заключенный между администрацией МО «Няндомский район» Архангельской области и /Ф.В./ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения от 22 июля 2009 года, заключенный между /Ф.Т./ и /Ф.В./ в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен /Ф.В./, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Няндомского нотариального округа /Б.В./

В судебном заседании истец /Ф.Н./ требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он намерен приватизировать квартиру с /Ф.Т./ в равных долях, в дальнейшем продать свою долю в связи с тем, что отношения с /Ф.Т./ ухудшились. Во внесудебном порядке урегулировать данный спор он не желает, ему необходимо отменить ранее проведенную приватизацию. От приватизации жилья он действительно отказался с 2005 году, оформив нотариальное согласие в пользу /Ф.В./ При оформлении согласия он заблуждался, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик /Ф.Т./ в суде иск признала в полном объеме, положения ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно состоявшихся сделок.

Ответчик /Ф.В./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется сообщение, в соответствии с которым ответчик /Ф.В./ иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика администрации МО «Няндомское» /К.А./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал, указав, что ссылка истца на ст. 178 ГК РФ несостоятельна, каких-либо доказательств введения /Ф.Н./ в заблуждение последним не представлено. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 60).

В судебном заседании третье лицо – нотариус Няндомского нотариального округа /Б.В./ полагал, что требования и доводы истца являются не обоснованными, а иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что /Ф.Н./ дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя /Ф.В./, которое удостоверено им 28 сентября 2005 года. В соответствии с данным согласием /Ф.Н./ сам от участия в приватизации и оформлении квартиры по указанному адресу в собственность на своё имя отказался, последствия оформления квартиры в собственность /Ф.В./ и права последнего на полное распоряжение квартирой ему были разъяснены и понятны, сведения о чем содержатся в нотариальном согласии. При этом данный нотариальный документ был прочитан /Ф.Н./ в слух, личность и дееспособность проверена, каких-либо оснований полагать, что истец при даче согласия был введен в заблуждение не имеется.

Представитель третьего лица Няндомского филиала ГУП Архангельской области «БТИ» /П.Т./, извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель Няндомского межрайонного отдела Росреестра по АО и НАО, извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилые помещения на условиях договора социального найма отнесены к ведению поселения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что /Ф.В./ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 14 декабря 2005 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Члены семьи указанного лица /Ф.Н./ и /Ф.Т./, зарегистрированные на момент совершения указанной сделки в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказались, дав согласие /Ф.В./ на заключение указанного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

Так, согласно заявления от 10 ноября 2005 года, поквартирной карточки МП «ЖЭУ» МО «Няндомский район» по состоянии на указанную дату, в жилом помещении по указанному адресу помимо /Ф.В./ были зарегистрированы члены его семьи /Ф.Н./, /Ф.Т./ (л.д. 25, 26).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 09 ноября 2005 года нанимателями спорного жилого помещения являлись /Ф.Н./, /Ф.Т./, /Ф.В./ (л.д. 35-36).

При изложенных обстоятельствах /Ф.Н./, /Ф.Т./ на основании ст. 2 Закона вправе были приобрести спорное жилое помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

При заключении договора приватизации /Ф.В./ был представлен необходимый пакет документов в полном объеме, в связи с чем имелись законные основания для совершения оспариваемой сделки от 14 декабря 2005 года (л.д. 24-40).

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2005 года МО «Няндомский район» передал, а /Ф.В./ в лице представителя /Ф.Т./, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2005 года за №, приобрел спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 39).

В материалах дела имеется доверенность от имени /Ф.В./, удостоверенная нотариусом Няндомского нотариального округа /Б.В./ 28 сентября 2005 года за №, согласно которой /Ф.Т./ была уполномочена на заключение вышеуказанного договора приватизации, при подписании которого действовала в рамках обусловленного данной доверенностью срока (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Оспариваемый договор приватизации от 14 декабря 2005 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой ГУ ФРС по Архангельской области и НАО от 12 января 2006 года за №, в связи с чем к /Ф.В./ перешло право собственности на спорную квартиру (л.д. 7).

В материалах приватизационного дела имеется согласие /Ф.Н./, а также /Ф.Т./, удостоверенные нотариусом Няндомского нотариального округа /Б.В./ 28 сентября 2005 года, в соответствии с которыми указанные лица отказались от приватизации и оформления спорного объекта недвижимости в собственность, дав при этом согласие на приватизацию квартиры на имя /Ф.В./ Последствия оформления квартиры в собственность /Ф.В./ и права полного распоряжения последним квартирой им были разъяснены и понятны, текст согласия нотариусом прочитан вслух, личность подписавших лиц и дееспособность проверены. Согласия подписаны указанными лицами, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется (л.д. 28, 29).

Таким образом, судом установлено, что /Ф.Н./, имея равное право на участие в приватизации спорного жилого помещения как член семьи, отказался от приватизации квартиры в пользу /Ф.В./, при этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года №14, сохранил право проживания в указанном жилом помещении. При оформлении согласия присутствовал нотариус, дееспособность лица которым была проверена, по справке МУЗ «Няндомская ЦРБ» /Ф.Н./ на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 56), факт оформления согласия истец не оспаривает.

Из справки МКУП РКЦ ЖКХ МО «Няндомский муниципальный район» от 19 сентября 2011 года следует, что /Ф.Н./ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, имеет семью, состоящую из супруги /Ф.Т./ (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные /Ф.Н./ обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, доводы истца о заблуждении его относительно природы сделки опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями нотариуса Няндомского нотариального округа /Б.В./, удостоверившего согласие истца на приватизацию квартиры на имя /Ф.В./, письменными материалами дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований считать отказ истца от участия в приватизации квартиры, совершенным под влиянием заблуждения.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что при совершении указанной сделки он заблуждался относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ответчиками /Ф.В./, /Ф.Т./ иска, признавая иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в части оспаривания договора приватизации.

По сведениям Няндомского межрайонного отдела Росреестра по Архангельской области и НАО собственником <адрес> на основании договора дарения от 22 июля 2009 года является /Ф.Т./ (л.д. 9, 22).

Из представленного истцом договора дарения от 22 июля 2009 года следует, что /Ф.В./ безвозмездно передал /Ф.Т./ спорное жилое помещение, а последняя приняла его в собственность (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной суд на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделки о том, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об оспаривании договора приватизации, оснований для применения последствий недействительности сделки и признания недействительным договора дарения по приведенным истцом доводам у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Ф.Н./ к /Ф.Т./, /Ф.В./, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года.