К О П И Я

Дело № 2-383/2012

именем Российской Федерации

город Няндома 11 мая 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «-/-/-» о наложении запрета на эксплуатацию школьного автобуса в целях перевозки детей и сопровождающих их лиц,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «-/-/-» (Далее -/-/-) о наложении запрета на эксплуатацию школьного автобуса в целях перевозки детей и сопровождающих их лиц.

В обосновании иска указал, что в ходе совместной проверки прокуратуры <адрес> и отдела ГИБДД ОМВД России «*» в рамках надзора за реализацией приоритетного национального проекта «Образование» были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по эксплуатации школьного автобуса -/-/-, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Согласно акту ответчиком при эксплуатации школьного автобуса (государственный регистрационный знак -), переданного на баланс ответчику управлением образования администрации МО «-/-», допущены нарушения требований ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года №101, а именно:

- п. 4.2.5 в автобусе отсутствует отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа;

- п. 4.3.8 край сидений, который обращен к проходу, не имеет подлокотников и поручней;

- п. 4.4.3 в служебной двери, предназначенной для входа и выхода детей отсутствует убирающаяся ступенька (подножка);

- п. 4.5.5 автобус не оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях;

- п. 4.5.7 отсутствует наружное зеркало, позволяющее водителю контролировать процесс входа и выхода детей в (из) автобуса с элементом обогрева;

- п. 4.5.11 материал покрытия пола автобуса скользкий;

- п. 4.5.16 рабочее место водителя не оборудовано световым сигналом о необходимости остановки, включаемым с мест размещения детей;

- п. 4.5.18 автобус не оборудован устройствами ограничения скорости;

- п. 4.5.20 на наружных боковых сторонах кузова отсутствуют надписи «ДЕТИ»;

- п. 4.5.24 кузов автобуса не окрашен в желтый цвет;

- п. 4.5.25 автобус не оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

Выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны -/-/- при эксплуатации школьного автобуса, используемого для перевозки детей создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и сопровождающих их лиц при перевозке.

Просил запретить -/-/- эксплуатацию школьного автобуса марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак -) в целях перевозки детей и сопровождающих их лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе проверки было установлено о наличии у ответчика <данные изъяты> школьных автобусов для целей перевозки детей, один из которых находится в неисправном состоянии, автобус марки ... (государственный регистрационный знак -) не соответствует требованиях ГОСТ, два автобуса технически исправны, требованиям ГОСТ соответствуют.

Представитель ответчика -/-/- ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные прокурором. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автобус марки ... (государственный регистрационный знак -) для целей перевозки детей не используется, используется школой в хозяйственных целях. Иск прокурора признала полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО «-/-» ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором доводы искового заявления подтвердила полностью, с иском согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела ГИБДД ОМВД России «*» ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не также явился, представил суду отзыв, в котором требовании и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение помощника прокурора, пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.п.3 п.3 ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пункт 1 статьи 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» предусматривает, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положения статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом обращения с заявлением в суд, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки прокуратуры <адрес> и отдела ГИБДД ОМВД России «*» со стороны -/-/- были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по эксплуатации школьного автобуса марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак -), а именно требований ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года №101. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья детей и сопровождающих их лиц при перевозке данным автобусом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспариваются.

Как установлено ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу изложенного суд при­ни­ма­ет при­зна­ние ис­ка от­­ве­т­­чи­­ком, так как оно не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ста­тьи 173 Гра­ж­дан­ско­го процессуального ко­дек­са РФ при при­зна­нии от­вет­чи­ком ис­ка и при­ня­тии его су­дом при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние об удов­ле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных ист­цом требований.

На ос­но­ва­нии час­ти 4 ста­тьи 198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, со­глас­но ко­то­рой в мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти ре­ше­ния су­да мо­жет быть указа­но толь­ко на при­зна­ние ис­ка и при­ня­тие его су­дом, суд при­ня­тое ре­ше­ние не мо­ти­ви­ру­ет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «-/-/-» эксплуатацию школьного автобуса марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак -) в целях перевозки детей и сопровождающих их лиц.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «-/-/-» в доход бюджета муниципального образования «-/-» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская