Де­ло №2-516/2012 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 июня 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО2, представившись медицинским работником, путем обмана и запугивания, что в городе эпидемия, сделала в вену инъекцию, по ее словам, глюкозы, заявив, что это прививка от инсульта. Инъекция проводилась в хозяйственных, а не в медицинских перчатках. В месте укола у нее пошла кровь, образовался синяк, рука покраснела, опухла, пальцы перестали двигаться. Перед уколом она предупредила ФИО2, что страдает сахарным диабетом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку также похитила из ее квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате случившегося она очень переживала, ее здоровью был причинен вред. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после инъекции рука покраснела, опухла, плохо сгибалась в локтевом суставе, пошла кровь, она вызвала скорую помощь и милицию. Ответчиком ей была сделана инъекция глюкозы, однако в связи с тем, что у нее сахарный диабет, глюкозу нельзя было вводить. Также она проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей делали капельницы, у нее ухудшилось самочувствие. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав свидетельские показания, изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что приговором Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части взыскания компенсации морального вреда, иск был оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представившись сотрудником городской поликлиники, зашла в квартиру ФИО1 и сообщила, что необходимо в обязательном порядке сделать прививку от болезней позвоночника и бронхов, поскольку в городе наблюдается эпидемия. ФИО1, испугавшись за свое здоровье, согласилась сделать данную прививку.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 следует, что она, действительно, не являясь медицинским работником, сделала ФИО1 инъекцию глюкозы в хозяйственных перчатках, сказав, что это инъекция от инсульта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что около 10 дней истец находилась в больнице в связи с тем, что ей была произведена инъекция глюкозы. Она не могла двигать рукой, была сильная боль. В больнице ФИО1 делали уколы, капельницы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате произведенной инъекции ответчиком истцу ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания, она испытала боль, переживала по поводу произошедшего, испугалась за свое здоровье. Ей пришлось пройти лечение в больнице. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, затраченных на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н.Воропаев