г. Няндома 29 мая 2012 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

при сек­ре­та­ре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку <данные изъяты>, в лице председателя Правления ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, в лице председателя Правления ФИО3, обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом 3 разряда с возложением обязанностей заведующей в магазине <адрес>. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача по магазину <адрес> в сумме <данные изъяты>. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. Согласно расчету погашения задолженности по допущенным недостачам общая сумма составила <данные изъяты>. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, нарушения правил торговли, отпуска продукции покупателю. Вина ФИО1 в недостаче подтверждается актом документальной проверки с учетом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежными отчетами, справкой бухгалтера по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки с учетом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежными отчетами, справкой бухгалтера по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО4, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>, в лице председателя Правления ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев