Дело № 2-313/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Няндома 17 апреля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Няндомский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, погибла его мать – ФИО1 Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по делу был признан его брат ФИО10, истец потерпевшим по данному делу не являлся, участия в примирении сторон не принимал. Считает, что данным преступлением ему причинен моральный вред, так как погибшая ФИО1 приходилась ему матерью, которая вырастила, выучила и воспитала его, была самым близким для него человеком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил следующее.

Погибшая ФИО1 являлась его матерью. Родился он в <адрес>, до четырех лет жил с мамой. Потом его родители расторгли брак, он стал проживать с бабушкой, а с мамой поддерживал близкие отношения. В <адрес> он проживал до 18 лет. Потом до 28 лет служил в армии. С 28 лет он проживает в <адрес>. В отпуск он приезжал со своей семьей к матери, жил у нее.

По уголовному делу в отношении ответчика он участия в качестве потерпевшего не принимал, так как ему было затруднительно приезжать из <адрес>. Потерпевшим по делу был признал его брат ФИО10, который также являлся сыном ФИО1 У них были разные отцы.

ФИО3 возмещал причиненный преступлением вред только ФИО10. Ему ответчик ничего не возмещал, переговоров по этому поводу с ним не вел.

ФИО3 передал ФИО10 квартиру, к которой он ни какого отношения не имеет, прав на нее не имеет. В квартире проживает ФИО10 со своей семьей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, доводы отзыва поддержал, суду дополнительно пояснил, что обстоятельства совершения преступления он не оспаривает, в этой части с доводами иска согласен. Также он не оспаривает, что истец является сыном погибшей ФИО1

Потерпевшим по делу был признан ФИО10 Он возмещал ФИО10 причиненный преступлением вред путем передачи права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была в его собственности.

Он знал, что у ФИО1 имеется еще один сын – ФИО2 С ФИО10 была договоренность, что тот возьмет от истца доверенность и будет в суде представлять и его интересы по уголовному делу. Данную доверенность ФИО10 ему так и не представил. Он считал, что возмещает вред обоим сыновьям ФИО1.

С ФИО2 он переговоров по возмещению вреда не вел, с ним не связывался. Переговоры вел только с ФИО10.

Он согласен с тем, что причинил истцу моральный вред. Согласен дополнительно возместить ему моральный вред в пределах <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании судебных расходов он согласен.

Третье лицо ФИО10 считает иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил следующее.

Он являлся потерпевшим по уголовному делу, так как был сыном погибшей ФИО1

ФИО2 - это его брат по матери. Он приезжал в гости к ней, общался с матерью по телефону. У брата были хорошие отношения с матерью.

Моральный вред по уголовному делу был возмещен только ему путем передачи квартиры, в которой он проживает со своей семьей из трех человек. ФИО2 прав на эту квартиру не имеет.

Истец не участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего, так как проживал в <данные изъяты>. Первоначально договаривались с ответчиком, что он возьмет от брата доверенность и будет представлять его интересы, но истец такой доверенности ему не дал, так как желал самостоятельно требовать возмещения вреда.

Он лично претензий к ФИО3 не имеет. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред и его брату.

Ответчик с братом лично не связывался, у него не просил дать номер телефона истца.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 6 ст. 264 УК РФ, а имен­но в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 и 102 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по своей полосе движения по <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч <адрес>, не контролируя обстановку на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

По­тер­пев­шие ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании представили суду заявления, в которых просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон. Указали, что материальный и моральный вред ФИО3 загладил полностью, претензий к ФИО3 они не имеют. Пояснили, что исковых требований к ФИО3 они не предъявляют, заявления о прекращении уголовного дела были ими составлены добровольно и без принуждения, какого-либо воздействия на них не оказывалось.

Под­су­ди­мый ФИО3 свою ви­ну в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ему дея­ния при­знал пол­но­стью и с об­стоя­тель­ст­ва­ми, из­­л­о­ж­ен­­ными в предъ­яв­лен­ном ему об­ви­не­нии, со­гла­сил­ся.

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ФИО3, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон (л.д. 8-10). Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, погибла ФИО1 Истец ФИО2 приходится сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, выданной Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> (л.д. 6, 7), свидетельством о смерти I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). По уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, потерпевшими признаны ФИО7 и ФИО10, истец не был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Потерпевшим по делу был признан его брат истца ФИО10, однако это не лишает истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что данным преступлением истцу причинен моральный вред, так как погибшая ФИО1 приходилась ему матерью, которая вырастила, выучила и воспитала его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец ФИО2 испытал нравственные страдания, связанные с потерей матери. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, имеются все условия для возникновения обязанности по возмещению морального вреда ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что, удовлетворяя требования ФИО10 о возмещении морального вреда дарением квартиры, он надеялся, что иных притязаний к нему не будет, не принятие участия истцом в примирении сторон по уголовному делу свидетельствует о слабых родственных отношениях между ФИО2 и ФИО1, поэтому ссылка истца на причинение морального вреда в связи со смертью матери, которая много лет тому назад вырастила, выучила и воспитала, была близким человеком, само по себе не указывает на большие нравственные страдания истца, проживающего в другом городе и не приехавшего в своё время в <адрес> для урегулирования претензий, суд признает несостоятельными.

Опровергаются данные доводы и показаниями свидетеля ФИО8, которая показала суду, что около семи лет она являлась соседкой погибшей ФИО1 ФИО2 ей знаком, он являлся сыном ФИО1, приезжал к матери в гости. Она видела его три раза, однако не исключает, что он приезжал чаще, поскольку летом она в квартире не находится, а каждый год с мая по октябрь живет на даче. Она может подтвердить, что у истца были хорошие отношения с матерью.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом тяжести причиненных истцу ФИО2 невосполнимых нравственных страданий, связанных с потерей матери, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров