К О П И Я Дело №2-699/2012 Р Е Ш Е Н И Е Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Томашевской Г.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на магазин № «Вега». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>», участниками которого они являлись, на основании договора купли-продажи приобрело магазин № «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано, все имущество предприятия, в том числе указанный магазин, были распределены между ними в равных долях, о чем заключен соответствующий договор, который не прошел государственную регистрацию. Фактически они владеют и пользуются магазином со дня ликвидации ТОО «<данные изъяты>» до настоящего времени, несут расходы на его содержание, арендуют земельный участок, на котором расположено строение, на магазин изготовлен технический паспорт. В настоящее время они намерены сдать магазин в аренду, для чего требуется зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости. Просили признать за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на магазин № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, в котором требования и доводы заявления полностью поддержали. Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, иск признала в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив требовании и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 ст.165 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. На основании договора купли-продажи предприятия по результатам аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «<данные изъяты>» приобрело у фонда имущества <адрес> магазин № «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, передача имущества произведена после производства оплаты. Право собственности в соответствии с По сведениям администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание мага-зина № «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества отсутствует (л.д. 40) В судебном заседании установлено, что сторонами указанного договора исполнены обязательства по передаче имущества от продавцов к покупателю, покупатель оплатил продавцам установленную договором стоимость приобретенного магазина, до ликвидации предприятия пользовался данным недвижимым имуществом, при этом договор прошел государственную регистрацию. На основании пункта 3 статьи 27 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (в редакции Закон РФ от 05.06.1992 №2930-1) право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, судом достоверно установлено, что ТОО «<данные изъяты>» приобрело в собственность магазин № «<данные изъяты>», зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. Истцами представлен технический паспорт магазина № «<данные изъяты>», сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (17-22). На основании постановления главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № решение малого Совета Няндомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано утратившим силу, копия постановления направлена в ГосНИ по <адрес> для исключения ТОО «<данные изъяты>» из реестра юридических лиц (л.д. 53, 10). В материалах дела имеется решение ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации и передаче магазина в собственность учредителей (л.д. 55). Между учредителями ТОО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 По сведениям Няндомского межтерриториального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО сведения о зарегистрированных правах на магазин № «Вега<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Из писем Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО следует, что ТОО «<данные изъяты>» на налоговом учете в инспекции не состоит в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей (л.д. 11, 14). В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени истцы добросовестно, открыто пользуется приобретенным в собственность магазином, несут бремя расходов по его содержанию. Ответчик не препятствует пользованию истцами данным недвижимым имуществом, не заявляет свои права на здание магазина, не оспаривают право собственности на указанную недвижимость, при этом в связи с ликвидацией ТООО «<данные изъяты>», учредителями которой они являлись, не могут произвести регистрацию перехода права собственности на спорное здание. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должны обратиться обе стороны договора. На основании ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется … между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцами доли на имущество предприятия признаны равными, то есть по 1/3 доле каждому из учредителей (л.д. 12-13). Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности. Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При указанных обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на магазин № «<данные изъяты>» законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению. В силу изложенного суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей долевой собственности на магазин № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Няндомском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 августа 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна. Председатель Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская
п. 6.1 указанного договора возникло у ТОО «<данные изъяты>» с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, данный договор согласно п. 6.3 является документом, удостоверяющим право собственности ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор определения долей, в соответствии с которым стороны прекратили право совместной собственности на здание магазина № «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, и установили долевое участие каждой из сторон, по которому каждой принадлежит по 1/3 доле в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Данный договор удостоверен нотариусом Няндомского нотариального округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о его государственной регистрации в соответствующих органах отсутствует (л.д. 12-13).