Дело № 2–237/2012 копия

именем Российской Федерации

город Няндома 05 апреля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Совету муниципального образования «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Совету муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - муниципальный Совет) о взыскании единовременной денежной выплаты (далее - ЕДВ) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование требований указал, что на основании постановления муниципального Совета истец назначен на должность председателя муниципального Совета и осуществляет свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» оплата ежегодного оплачиваемого отпуска выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных для муниципальных служащих в Архангельской области.

Порядок оплаты труда муниципальных служащих определен законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области». Закон закрепляет право на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Размеры единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не могут превышать двух окладов денежного содержания в год.

Денежное вознаграждение председателя муниципального Совета установлено в размере <данные изъяты> рублей, единовременная выплата должна составлять <данные изъяты>

Из-за нехватки денежных средств в бюджете МО «<данные изъяты>» при выходе в очередной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году истцу данная выплата не производилась. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ годы, при предоставлении отпуска данные выплаты производились в полном объеме.

В целях возмещения невыплаченного денежного вознаграждения истцом, как председателем муниципального Совета было издано соответствующие распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р, но исполнить его не возможно, так как администрация МО «<данные изъяты>», осуществляющая бухгалтерское обслуживание муниципального Совета выплату ЕДВ не производит. Просит взыскать с муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» единовременную денежную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае речь идет о гарантии, которая предоставляется при предоставлении отпуска. До ДД.ММ.ГГГГ данная гарантия не была предусмотрена для выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе, в соответствии с областным законом от 24 июня 2009 года № 37-4-ОЗ. В ДД.ММ.ГГГГ году изменения в бюджет МО «<данные изъяты>» по статье «финансирование муниципального Совета» внесены не были, денежные средства на реализацию данной гарантии не выделялись. С ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, данные выплаты истцу были произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец как должностное лицо издает распоряжение о выплате ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ год. От администрации МО «<данные изъяты>» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что единовременная выплата предоставляется на основании личного заявления при предоставлении отпуска, не указав, чем предусмотрено наличие этого заявления. Данная выплата является гарантией. Положения, регламентирующего порядок единовременной выплаты, не имеется. Размер единовременной выплаты определен в ч. 7 ст. 23 Положения о муниципальной службе в МО «<данные изъяты>», утвержденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ сессии муниципального Совета МО «<данные изъяты>». Получается, что гарантия есть, а ее реализации не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году распоряжение о единовременной выплате истцу в связи с предоставлением отпуска не издавалось. Обращался ли он с заявлением по этому поводу куда-либо, ему не известно. Муниципальный Совет МО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой расчетный счет. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<данные изъяты>» ведет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности муниципального Совета. Этот договор пролонгирован на основании п. 4.2, действует в настоящее время. Администрация должна была подготовить платежное поручение и перечислить деньги в соответствии с целевым назначением на счет истца. Сам муниципальный Совет произвел все необходимые действия для перечисления единовременной выплаты истцу, а именно направил распоряжение как документ-основание для выплаты, однако администрация свои обязанности не исполнила. Фактически муниципальный Совет свои обязанности исполнил, однако не может выплатить ЕДВ истцу из-за разногласий с администрацией. Даже при наличии денежных средств на расчетном счете муниципальный Совет без бухгалтерского сопровождения, которое выполняет администрация, не может самостоятельно распорядится этими средствами. Выплаты на содержание председателя муниципального Совета и других работников производятся по статье «финансирование законодательных (представительных) органов местного самоуправления» из бюджета МО «<данные изъяты>». Каждый год формируется смета расходов муниципального Совета, под эту смету осуществляется финансирование муниципального Совета из бюджета МО «<данные изъяты>». Были ли предусмотрены в сметах на ДД.ММ.ГГГГ годы расходы на ЕДВ, сказать затрудняется. Писал ли истец заявления на отпуск, он не знает. График отпусков обсуждается и утверждается на заседаниях муниципального Совета. На основании данного графика председатель издает распоряжение об убытии в отпуск. Расходы на содержание председателя муниципального Совета предусмотрены в отдельной статье бюджета МО «<данные изъяты>». Бюджет МО «<данные изъяты>» утверждается муниципальным Советом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального совета МО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласны, просят удовлетворить их в полном объеме. Со стороны муниципального Совета неисполнение требований истца связано с тем, что бухгалтерское сопровождение финансовых операций осуществляет администрация МО «<данные изъяты>». Необходимые документы и распоряжения для исполнения были переданы в администрацию. Фактически администрация МО «<данные изъяты>» в нарушение установленных законом правил самостоятельно стала устанавливать основания и порядок расходных операций муниципального Совета.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считает требования истца незаконными. Дополнительно суду пояснил, что единовременная выплата не является гарантией, она является компенсацией стимулирующего характера и имеет сугубо целевой характер. В заявлении истца на предоставление отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году требования о выплате ЕДВ не было указано. Под письменным заявлением истца он фактически понимает постановление №п от ДД.ММ.ГГГГ, где председатель муниципального Совета сообщил об его убытии в отпуск. В этом постановлении сведений о ЕДВ не содержалось, отдельное распоряжение о ЕДВ в ДД.ММ.ГГГГ году не издавалось. Областной закон №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает гарантии и компенсации для всех муниципальных служащих, в том числе выборных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе. Данная компенсация о выплате ЕДВ при выходе в отпуск появилась, но отсутствовал порядок ее выплаты, который должен регламентироваться нормативным актом органа местного самоуправления. В МО «<данные изъяты>» существует постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда муниципальных служащих администрации МО «<данные изъяты>». В п. 7 постановления сказано, что муниципальным служащим выплачивается ЕДВ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 окладов денежного содержания. ЕДВ назначается на основании распоряжения главы администрации одновременно с распоряжением о предоставлении отпуска. Если муниципальный служащий не воспользовался правом на ЕДВ к отпуску в текущем году, данная выплата не суммируется и не переносится на следующий календарный год. Считает, что истец является муниципальным служащим МО «<данные изъяты>». Свой локальный акт, регламентирующий выплату ЕДВ, муниципальный Совет не принял, то на истца распространяются положения областного закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и областного закона «О муниципальной службе в Архангельской области», так как бюджет один, финансирование льгот и гарантий осуществляется из одного источника финансирования, муниципальный Совет обязан был заложить средства на выплату ЕДВ в ДД.ММ.ГГГГ году, соблюсти соответствующую процедуру. Истцом было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р о выплате ЕДВ председателю муниципального Совета. На данное распоряжение истцом получен ответ в установленные сроки за подписью начальника ФЭО администрации МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил данное распоряжение. Ему был дан повторный ответ уже за подписью главы администрации. В ДД.ММ.ГГГГ годы бюджет МО «<данные изъяты>» утверждался решением сессии муниципального Совета, где выплата ЕДВ председателю муниципального Совета за прошедший ДД.ММ.ГГГГ год не была предусмотрена. ЕДВ носит характер компенсации заявительного характера, имеет целевое назначение. Этим правом муниципальный служащий может воспользоваться только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Председатель должен информировать муниципальный Совет и ФЭО администрации с приложением, обосновывающим выплату, или заявить о том, что его права нарушены, не начислена и не выплачена ЕДВ ФЭО администрации. Без получения этих документов ФЭО в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о ведении бухгалтерского учета муниципального Совета не может произвести выплату. Удовлетворение заявленных требований затрагивает интересы муниципального образования в части бюджета, так как выплата ЕДВ предусмотрена бюджетом, средства нужно каким-то образом изыскивать. От лица муниципального образования в части соблюдения исполнения бюджета интересы может представлять администрация. Контроль по исполнению бюджета возложен как на муниципальный Совет, так и на администрацию. Утверждение бюджета муниципального образования относится к полномочиям муниципального Совета. Подготовкой бюджета занимается администрация. Право на выплату ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ года истец имел. Размер ЕДВ им не оспаривается. Председатель муниципального Совета самостоятелен в распределении средств муниципального Совета. Муниципальный Совет вправе внести изменения в бюджет, перераспределить бюджетные средства путем принятия решения на сессии. В ДД.ММ.ГГГГ году муниципальный Совет был праве принять решение о переносе средств на выплату председателю муниципального Совета, в том числе на ЕДВ. Претензий к администрации от муниципального Совета по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, судебных разбирательств не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 1 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» (далее Закон Архангельской области № 37-4-ОЗ) депутатам представительных органов муниципальных образований, членам иных выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (далее - выборные лица местного самоуправления) обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Гарантии осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с федеральными законами и настоящим законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, за счет средств местного бюджета муниципального образования гарантируются ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании установлено, что постановлением первой сессии муниципального Совета МО «<данные изъяты>» второго созыва № с от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол № счетной комиссии по выбору председателя муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента депутат по избирательному округу № ФИО1 считается председателем муниципального Совета МО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Решением восьмой сессии муниципального Совета МО «<данные изъяты>» второго созыва № с от ДД.ММ.ГГГГ председателю муниципального Совета МО «<данные изъяты>» установлено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%)(л.д. 10).

Согласно утвержденного постановлением муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ графика отпусков (л.д. 8, 9) истцом как председателем муниципального Совета издано постановление №п от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ФИО1 с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ЕДВ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год истцу не производилась.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем не требуют доказательств.

Довод истца ФИО1 о том, что из-за нехватки денежных средств в бюджете МО «<данные изъяты>» при выходе в очередной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году ЕДВ ему не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ годы при предоставлении отпуска данные выплаты производились в полном объеме, в связи с чем в целях возмещения невыплаченного денежного вознаграждения с муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию единовременная денежная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также довод представителя истца ФИО3 о том, что размер единовременной выплаты определен в ч. 7 ст. 23 Положения о муниципальной службе в МО «<данные изъяты>», утвержденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ сессии муниципального Совета МО «<данные изъяты>», а положения, регламентирующего порядок единовременной выплаты не имеется, в связи с чем нарушены права истца, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из положений ст. 9 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ финансовое обеспечение гарантий осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления производится из местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области.

В силу п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Из положений ст. 2 Закона № 25-ФЗ следует, что депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, члены избирательных комиссий муниципальных образований, действующие на постоянной основе и являющиеся юридическими лицами, с правом решающего голоса муниципальными служащими не являются.

Однако, пунктом 3 статьи 5 Закона Архангельской области № 37-4-ОЗ предусмотрено, что оплата ежегодного оплачиваемого отпуска выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных для муниципальных служащих в Архангельской области.

Статьей 29 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» к видам выплат, включаемых в денежное содержание муниципальных служащих,в том числе отнесена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь. Порядок предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска данным законом не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, размер единовременной выплаты определен в ч. 7 ст. 23 Положения о муниципальной службе в МО «<данные изъяты>», утвержденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ сессии муниципального Совета МО «<данные изъяты>» (л.л.56-58).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» «Об оплате труда муниципальных служащих администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) установлен аналогичный размер единовременной выплаты, а также регламентирован порядок ее предоставления.

В соответствии с п. 7 указанного постановления муниципальным служащим устанавливается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания.

Единовременная выплата начисляется на основании распоряжения главы администрации одновременно с распоряжением о предоставлении отпуска.

Если муниципальный служащий не воспользовался правом на единовременную выплату к отпуску в текущем году, данная выплата не суммируется и не переносится на следующий календарный год.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству единовременная денежная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является компенсацией стимулирующего, заявительного характера, имеет целевое назначение, не суммируется и не переносится на следующий календарный год, порядок предоставления ЕДВ регламентирован постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда муниципальных служащих администрации МО «<данные изъяты>», данный порядок истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 3.2 Положения о муниципальном Совете муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного решением пятой сессии муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 31 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», принятого решением муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - Устав) от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям муниципального Совета в сфере нормативно-правового регулирования относится утверждение бюджета Няндомского городского поселения и отчета о его исполнении, депутаты муниципального Совета вправе самостоятельно вносить в проект бюджета Няндомского городского поселения поправки, направленные на перераспределение бюджетных средств между отдельными статьями расходов, за исключением случаев указанных в Уставе (л.д. 20-27, 80-113).

Муниципальный Совет Няндомского городского поселения обладает правами юридического лица. Обеспечение деятельности муниципального Совета осуществляется администрацией Няндомского городского поселения. Финансирование Муниципального Совета осуществляется только из бюджета Няндомского городского поселения (ч. 4 ст. 12 Устава).

Поскольку при утверждении бюджетов на ДД.ММ.ГГГГ годы денежные средства на выплату председателю муниципального Совета ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены не были, изменений в бюджеты в этой части не вносились, перераспределения бюджетных средств путем принятия решения на сессии о переносе денежных средств на выплату председателю муниципального Совета ЕДВ не принимались, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу единовременной денежной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, в связи с чем не принимает признание иска ответчиком муниципальным Советом муниципального образования «<данные изъяты>» и полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному Совету муниципального образования «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров