Дело № 2-544/2012 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 04 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования обосновал тем, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы на должность главы администрации МО «<данные изъяты>». Он выдвинул свою кандидатуру на должность главы администрации МО «Шалакушское».

ДД.ММ.ГГГГ депутат Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО2 разместила на сайте <данные изъяты> статью, автором которой является она. Данная статья содержит фразы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно высказывание: «До недавнего времени жители поселка видели в его машине эмблему <данные изъяты>. Для более молодых избирателей кратко объясняю: члены этой организации во время войны сотрудничали с фашистами, на их руках кровь нескольких сотен тысяч украинцев, поляков, русских, евреев. Иначе оуновцев ещё называют бандеровцами по имени их лидера Степана Бандеры. Вот только короткая выдержка из базового документа <данные изъяты> «… можно позволить ликвидацию нежелательных польских, московских и жидовских деятелей…; уничтожать главным образом интеллигенцию, которую нельзя допускать ни в какие руководящие органы, вообще сделать невозможным «производство» интеллигенции, доступ к школам и т.п. Руководителей уничтожать». Подробнее обо всем можете прочитать в Интернете. Как вам такая программка? Он и сейчас ее придерживается… Хотите, чтобы вами руководил человек с бандеровскими взглядами?».

Исходя из смысла данной статьи, ответчик распространил в отношении его сведения о том, что он является сторонником и последователем бандеровских взглядов и в своей трудовой и общественной деятельности придерживается их политической программы.

Полагает, что распространение ответчиком указанной информации подрывает его репутацию, носит клеветнический характер.

В его машине никаких эмблем, тем более эмблем <данные изъяты> никогда не было. Он никогда и никаким образом не был связан с Организацией <данные изъяты> и никогда не придерживался бандеровских взглядов.

Все вышеперечисленное ничем не подтверждается в действительности, поскольку является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные утверждения порочат и подрывают репутацию не только его как руководителя, но и администрации предприятия в целом.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации ответчиком сообщения следующего содержания: сведения распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в статье, размещенной на сайте <данные изъяты>, и указывающие на причастность ФИО1 к бандеровцам и <данные изъяты> не соответствуют действительности, ФИО2 приносит извинения ФИО1; а также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнительно суду пояснил следующее.

В его личном автомобиле <данные изъяты> на панели имелись два флага: <адрес>. Изображений в виде трезубца на них не имелось. У него имеется тряпичная бейсболка синего цвета с зеленой каймой и блестящим козырьком, которую ему подарил знакомый. На ней имелась эмблема в виде трезубца, которую ему подарили <данные изъяты> пограничники, когда он ездил на родину. Сторонником <данные изъяты> он не является.

Размещение статьи ответчика затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию. Узнав об этой статье, его родственники расстроились, мать даже предлагала ему уехать <адрес>, опасалась за его жизнь.

Информация, которая содержится в статье, не соответствует действительности. Некоторые жители МО «<данные изъяты>», узнав о статье, кто в шутку, а кто и всерьез, называют его бендеровцем. Он принимал участие в выборах на должность главы МО «<данные изъяты>». Считает, что статья могла повлиять на итоги выборов.

У него имеется информация, что ответчик просила своих знакомых распространять статью на бумажных носителях среди жителей лесных поселков МО «<данные изъяты>».

Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что перед выборами главы МО «<данные изъяты>» в Интернете была размещена статья ответчика, которая касалась и других кандидатов. ФИО5 обратился в полицию, проводилась проверка, в ходе которой ответчик подтверждала, что разместила статью.

Обстоятельства о размещении символики <данные изъяты> в автомобиле истца ничем не подтверждены. Там у истца имелись только <адрес> флажки. Истец не имеет отношение к бендеровцам и националистам.

Высказывания ответчика в статье носят порочащий для истца характер, могли повлиять на итоги выборов главы МО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, свои возражения на исковое заявление поддержала, дополнительно суду пояснила следующее.

Она не знает, является ли истец членом или сторонником <данные изъяты>. Она считает, что он симпатизирует <данные изъяты>, поскольку носил символику <данные изъяты> на головном уборе и имел флаг с этой символикой в автомобиле. Сама она эту символику не видела, но от знакомых слышала, что в автомобиле ФИО1 имелся черно-красный с изображением трезубца и одноцветный голубой с трезубцем, на головном уборе он носил изображение трезубца.

На встрече с избирателями в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ДК истцу был задан вопрос, касающийся символики <данные изъяты>. Истец пояснил, что в его автомобиле флага с изображением символики <данные изъяты> не было, а на головном уборе была <данные изъяты> кокарда. Он это подтвердил и стал пояснять избирателям отношение жителей <данные изъяты>, но до конца так и не смог все объяснить.

Она оценила полученную информацию как ношение символики <данные изъяты>, что, по ее мнению, недопустимо на территории РФ. В своей статье она высказала свое оценочное суждение о невозможности такого поведения человека, претендующего на должность главы МО «<данные изъяты>». Считает, что ношение символики <данные изъяты> является оскорбительным для граждан РФ.

Выборы главы МО «<данные изъяты>» были внезапными, люди не имели информации о кандидатах, обращались к ней как бывшему главе МО «<данные изъяты>» и депутату районного собрания. В своей статье она решила выразить свое отношение ко всем кандидатам на должность главы. Она написала ее на домашней компьютере, знакомила своих знакомых, которые интересовались, с содержанием статьи. Также пыталась она разместить статью в районной газете и в Интернете, но у нее это не получилось. Считает, что в интернете статью разместил самостоятельно кто-то из ее знакомых.

Некоторые из ее знакомых, проживающие в лесопунктах, у которых не было доступа к Интернету, просили дать почитать ее статью. Она распечатала несколько экземпляров и отправила их через других своих знакомых.

Она не обвиняла истца в совершении конкретных действий, связанных с <данные изъяты>, а только выразила свое мнение по поводу использования символики <данные изъяты>, считает такие действия недопустимыми.

В своей статье она выразила отношение ко всем кандидатом на должность главы МО «<данные изъяты>». Считает, что статья не оказала решающего значения на итоги выборов.

Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав по­яс­не­ния сторон, показания свидетелей, исследовав ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый человек имеет право выражать свое мнение.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения своего мнения на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Как установлено судом, ФИО2 является автором и распространителем статьи, в которой она высказывает свое мнение о кандидатах на должность главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в том числе и о ФИО1, о котором в частности указано, что: «До недавнего времени жители поселка видели в его машине эмблему <данные изъяты> – <данные изъяты>», а также: «Хотите, чтобы вами руководил человек с бандеровскими взглядами?» По мнению истца, данным сообщением распространены не соответствующие действительности сведения, унизившие его честь и достоинство и деловую репутацию, то есть оказывает негативное влияние на мнение о нем и отношение к нему его избирателей, знакомых, коллег, негативно влияют на самооценку личности. Данные утверждения порочат и подрывают репутацию не только его как руководителя, но и администрацию предприятия в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (далее - Постановление Пленума № 3), принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным факт распространения оспариваемой статьи ФИО2, поскольку он подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что она проживает в <адрес>. Незадолго до выборов главы МО «<данные изъяты>» ей позвонила ФИО2 и попросила распространить среди населения поселка ее статью. Она сходила к пригородному поезду и получила от незнакомого ей мужчины несколько распечатанных экземпляров статьи ФИО2 в количестве около сорока штук. Она прочитала содержание статьи и решила не распространять ее, так как была не согласна с высказываниями в отношении ФИО1, с которым она вместе работала, поскольку символики <данные изъяты> у него она не видела. Кроме того, она не знала, является ли правдой указанная в статье информация в отношении всех кандидатов на должность главы МО «<данные изъяты>». Поддерживает ли истец <данные изъяты>националистические идеи, ей не известно. Статья ответчика не оказала влияние на ее выбор кандидата главы МО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед выборами в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2, сказала, что переживает за судьбу выборов, в связи с чем опубликовала статью в Интернете, назвала название сайта. Она прочитала эту статью и была не совсем согласна с содержанием статьи в отношении ФИО1, так как не видела у него символики <данные изъяты>. Также она не слышала от него о националистических убеждениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума № 3, следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика ФИО2 в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания ФИО2 носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчика ФИО2 своего субъективного мнения об истце.

Так, из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные в исковом заявлении фразы истцом изложены не полностью, предложения текста ее статьи оборваны там, где выгодно истцу, от этого текст теряет первоначальный смысл. Так, у ФИО1 в заявлении: «Как вам такая программка? Он и сейчас ее придерживается…» далее опущено и следует вывод о распространении в отношении его сведений о том, что он является сторонником и последователем бандреровских взглядов, и в своей трудовой и общественной деятельности придерживается их политической программы. Однако у нее в тексте совсем иной смысл: «Он и сейчас её придерживается, считая, что только такие, как он достойны быть на руководящих постах, для этого ведь не требуется ни образования, ни интеллигентности. Предыдущий глава это доказал. Можно представить, какими людьми он себя окружит, если выиграет выборы. Хотите, чтобы вами руководил человек с бандеровскими взглядами?», то есть в свое статье она высказала свое оценочное суждение о невозможности такого поведения для человека, претендующего на должность главы МО «<данные изъяты>», так как считает, что ношение символики <данные изъяты> является оскорбительным для гражданина Российской Федерации. Считает, что недопустимо избрание такого кандидата главой, что и отразила в своей статье.

Приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, поскольку ФИО1 являлся кандидатом на должность главы администрации МО «<данные изъяты>», в силу чего мог быть подвергнут критике как кандидат.

Критика в его адрес могла быть основана лишь на достаточной фактической базе, представляющей из себя добросовестный комментарий имевших место событий.

Данные ответчиком пояснения свидетельствуют о том, что критика в адрес истца была обусловлена на имевших место событиях, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Согласно показаний свидетеля ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году в салоне личного автомобиля истца она видела флаг, который, по ее мнению, относится к символике <данные изъяты>. Об этом она рассказывала ФИО2 Также она видела на ФИО1 головной убор в виде форменной кепки с какой-то эмблемой. Ее отец ФИО10 также видел указанный флаг в автомобиле истца и кепку с символикой в виде трезубца и негативно отнесся к тому, что ФИО1 носил националистическую символику и при этом стал баллотироваться на должность главы МО «<данные изъяты>». На встрече перед выборами ее отец задавал вопросы ФИО1 про символику. Эти вопросы не нравились истцу, он не знал, как на них ответить.

Свидетель ФИО9 показал суду, что около трех лет назад он видел в автомобиле ФИО1 флаг светло-синего или голубого цвета с изображением трезубца, считает, что это была символика <данные изъяты>. Также на работе он видел истца, который был в кепке голубого цвета с кокардой в виде трезубца. Из фильмов, а также информации из Интернета он знает, что такие кепки носили бендеровцы. Он спросил ФИО1, почему тот надел кепку националиста, на что ФИО1 ответил, что <данные изъяты> боролись за независимость как с фашистскими аккупантами, так и с советскими аккупационными войсками. Этот ответ был ему неприятен, так его дед принимал участие в освобождении <адрес>. По его мнению, что человек, носящий <данные изъяты> символику, не должен баллотироваться на должность главы МО «<данные изъяты>». Это оскорбило его как гражданина РФ.

Приведенные истцом оценочные суждения сами по себе в отрыве от установленных фактических обстоятельств по делу недействительными признаны быть не могут.

Установленные же судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом суждения являются добросовестным комментарием по отношению к имевшим место событиям и не преследовали за собой цели распространения об истце порочной информации.

Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Требования доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает Резолюцию 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни, согласно которой публичными фигурами являются лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сферы или в любой иной области.

Как установлено судом, истец баллотировался на должность главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в связи чем суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров