Дело № 2-576/2012 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 18 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, совершил проникновение в ее квартиру, о чем она сообщила в полицию, и ею было подано заявление. В ходе проверки по факту незаконного проникновения между ней и ответчиком было достигнуто примирение. ФИО1 обязался возместить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, им была составлена расписка. Данное обязательство ФИО1 не выполнил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительно пояснив, что моральный вред заключается в том, что действиями ответчика была напугана она и ее шестилетняя дочь, ответчик нарушил ее право на неприкосновенность жилища. Она сильно переживала, испытывала чувство страха, не могла спать две ночи. Ее дочь плакала, два дня не разговаривала. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика судебные повестки были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>. В настоящее время его место проживания не известно. Согласно информации представленной ОУУП и ОПДН ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ установить точное место нахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 22).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений с последнего известного ее места жительства.

Привлеченный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 иск не признал, пояснил, что полномочий на признание иска у него не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства иска он не оспаривает.

С учетом мнения представителя ответчика – адвоката ФИО4, отсутствия сведений о местонахождении ответчика ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его местопребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в квартиру ФИО2

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в квартиру ФИО2, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, где пробыл непродолжительный промежуток времени, после чего вышел из вышеуказанной квартиры (л.д. 8 -9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1 обязался возместить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при нем ответчик незаконно, без разрешения хозяйки зашел в квартиру истицы. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 обязался возместить ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, однако свое обязательство не исполнил.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации возмещения причиненного морального вреда. С учетом степени причиненного морального вреда суд определяет размер его компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров