Дело № 2-580/2012 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 19 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в период привлечения его к уголовной ответственности и судебного разбирательства он испытывал нравственные страдания, так как он является сотрудником органов внутренних дел, действия, в которых его обвиняли, противоречат принципам службы в органах внутренних дел; ему постоянно приходилось пояснять коллегам по работе, знакомым, что привлечение его к уголовной ответственности необоснованно, и он никаких преступлений не совершал. Все это было связано с большим эмоциональным напряжением и негативно сказалось на его здоровье, появилась бессонница, он стал нервным, раздражительным. Просит обязать прокурора Няндомского района от имени государства принести официальное извинение ему как реабилитированному за причиненный мне вред. Взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение <данные изъяты> рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии искового к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области в части возложения обязанности на прокурора Няндомского района от имени государства принести официальное извинение как реабилитированному за причиненный ему вред.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью, суду дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело, до ДД.ММ.ГГГГ, когда была рассмотрена кассационная жалоба, он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, испытывал нравственные страдания. Ему приходилось отвечать на вопросы коллег по работе и знакомых по поводу привлечения его к уголовной ответственности. Он был вынужден отвлекаться от своей службы, являться на допросы и другие следственные действия, выезжать в <адрес> для ознакомления с материалами дела и для участия в кассационном рассмотрении уголовного дела.

О возбужденном в отношении уголовном деле узнали его родственники. У его пожилых родителей ухудшилось состояние здоровья, что также негативно сказывалось на нем.

Сам он переживал о возможности продолжения своей службы в ОВД, так как в случае вступления обвинительного приговора в силу он был бы уволен из ОВД. Наличие судимости могло создать препятствия для дальнейшего устройства на другую работу.

Мнение коллег по работе и граждан, с которыми он контактировал по роду своей службы, складывалось о нем негативное из-за привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении него не избиралась. Другие меры процессуального принуждения к нему не применялись. Со службы он не увольнялся, от должности и работы он не отстранялся. Дисциплинарные меры по службе к нему не применялись.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что обвинительный приговор был вынесен в отношении истца, являвшегося сотрудником милиции, к которому предъявляются определенные морально-этические требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Минфина РФ. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, выступая ответчиком в суде, отвечает по долгам Российской Федерации не за счет средств, переданных Минфину России, а за счет казны Российской Федерации. Данное положение не указано в исковом заявлении ФИО1 Сумма возмещения вреда, указанная истцом, завышена и не обоснована.

Также в исковом заявлении истец просит обязать прокурора Няндомского района от имени государства принести официальное извинение за причиненный истцу вред. На основании действующего законодательства, если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области.

Представитель третьего лица ФИО7 с исковыми требованиями согласен, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Действительно имело место незаконное привлечения истца к уголовной ответственности. Считает, что срок, в течение которого ФИО9 привлекался к уголовной ответственности, с момента возбуждения уголовного дела до кассационного рассмотрения дела составил пять месяцев и не является длительным. Дисциплинарные меры к истцу не применялись, от должности и службы он не отстранялся, мера пресечения не избиралась.

Суд в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-10).

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридической лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», (далее - Постановление Пленума № 17), Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.14 Постановления Пленума № 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд исходит из того обстоятельства, что моральный вред должен компенсироваться при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства. ФИО9 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем истец перенес значительные нравственные страдания. В период проведения предварительного следствия и суда истец находился в большом эмоциональном напряжении, что негативно сказалось на его здоровье, у него появилась бессонница. В отношении истца мера пресечения не избиралась. Истец является сотрудником органов внутренних дел. Со службы он уволен не был. От должности и работы он не отстранялся. Дисциплинарные меры по службе к нему не применялись.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров