Дело №2-290/2012 копия

город Няндома 22 мая 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 снегоход стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снегоход сломался. После того как заглушили, двигатель перестал запускаться, пропала искра. О данном недостатке ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика поломки, в ходе которой было выявлено, что у снегохода вышло из строя магдино, был проведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был ей возвращен. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации снегохода вновь выявился недостаток, снегоход заглох при подъеме в гору, двигатель не запускался. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был вновь передан для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что снегоход отремонтирован и его можно забрать из магазина. Каких-либо документов, подтверждающих проведенную проверку качества, а также в чем именно заключался ремонт, представлено не было, кроме ответа на претензию о том, что при проверке качества был выявлен плохой контакт кнопки аварийной остановки двигателя. Таким образом, в течение одного месяца с момента покупки снегохода проявлялся один и тот же недостаток, двигатель не заводился по причине отсутствия искры. Она не могла пользоваться снегоходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), что в совокупности составляет 34 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была заявлена претензия, срок удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время снегоход находится у ответчика. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что для покупки снегохода ей был взят кредит в банке, однако в связи с поломкой снегохода, она длительное время не могла им пользоваться, в то время как выплаты по кредитному договору приходилось производить. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она была лишена возможности пользоваться товаром. Магазин «<данные изъяты>» находится в 40 км. от места ее жительства. Для решения вопросов по ремонту снегохода приходилось несколько раз ездить в <адрес>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления с учетом увеличения поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 продал ФИО1 снегоход «<данные изъяты>» и требование возврата уплаченной за такой товар суммы, является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы нет. Считает, что истец не могла пользоваться товаром в совокупности более чем тридцать дней. Снегоход передавался ответчику не в день поломки, а позже, в дни отъезда автомашины из <адрес> в <адрес>, поскольку в магазине «<данные изъяты>» отсутствует возможность хранить снегоход. Тридцатидневный срок невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо исчислять с момента поломки и извещения об этом продавца, а не с момента передачи товара продавцу, для устранения недостатков. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления с учетом увеличения поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее представленного суду отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Срок устранения недостатков в первом случае составил 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), во втором случае – 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности составляет 22 дня, существенного недостатка нет, потому что двигатель у снегохода не заводится, нет искры – это следствие, а причина различная (магдино и плохой контакт кнопки аварийной остановки двигателя), сроки устранения недостатков соблюдены, нарушений нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи снегохода «<данные изъяты>» (далее – снегоход) стоимостью <данные изъяты>л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан ответчику на гарантийный ремонт в связи с тем, что двигатель снегохода заглох и не заводился, пропала искра (л.д.11).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики было выявлено, что вышло из строя магдино (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ товар был предан обратно истцу в исправном состоянии после устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены снегохода либо возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 15), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что неисправность снегохода «плохой контакт кнопки аварийной остановки двигателя» устранена по гарантии. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, снегоход готов к эксплуатации и его можно забрать из магазина «<данные изъяты>» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику в связи с тем, что двигатель снегохода заглох и больше не заводился. ДД.ММ.ГГГГ недостатки (плохой контакт кнопки аварийной остановки двигателя) были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно извещена о готовности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.18). В ответ на данную претензию было сообщено, что снегоход готов к эксплуатации, его можно забрать из магазина «<данные изъяты>» (л.д.20).

Указанные выше сроки сдачи товара на ремонт, устранения недостатков истцом, представителями истца не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10 ноября 2011 года №924 снегоход отнесен к технически сложному товару.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня передачи потребителю снегохода.

Таким образом, истец вправе была требовать удовлетворения указанных требований только либо в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что недостатки, имевшиеся у снегохода, не являлись существенными, сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», также были соблюдены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствует, поскольку срок устранения недостатков вследствие двукратного ремонта снегохода, в совокупности составил менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, что в совокупности составляет менее 30 дней. Таким образом, ФИО1 не могла пользоваться снегоходом в течение 22 дней.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО5 и пояснил, что у его жены второй раз сломался снегоход, который был приобретен у них в магазине. ФИО5 было сказано привезти снегоход ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», так как в указанную дату в <адрес> уезжала машина, которая и отвезла снегоход в <адрес>. Также ФИО5 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что снегоход не заводится.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что сломался снегоход.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО5 и сообщил, что у него не заводится снегоход. Ему известно со слов ФИО5, что продавцы в магазине сказали привезти снегоход ДД.ММ.ГГГГ, так как им негде его хранить.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его отбуксировать, сломавшийся снегоход. У снегохода отсутствовала искра в замке зажигания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ломался снегоход, при этом точных дат он не помнит.

Доводы представителей истца о том, что тридцатидневный срок невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо исчислять с момента поломки и уведомления об этом продавца, а не с момента передачи товара продавцу, для устранения недостатков суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку данный срок предоставлен законодателем на устранение имеющихся недостатков товара.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и остальные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На ре­ше­ние мо­жет быть по­да­на апелляционная жа­ло­ба в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние месяца со дня при­ня­тия ре­ше­ния суда в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин