Дело №2-407/2012 копия

город Няндома 04 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала (далее - ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к Няндомскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. В связи с тем, что должник длительное время не исполнял обязанность по оплате задолженности, считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда были взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с расчетом истца к исковому заявлению). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения решения суда по настоящее время ответчик пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем истец считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения решения судом), а также <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду расчет процентов за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что истец просит взыскать проценты за неисполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду заявление о приостановлении производства по данному гражданскому делу. Определением суда в приостановлении производства по данному делу представителю ответчика отказано.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Няндомского районного суда Архангельской области исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворено частично, с ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расчета процентов за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, истец ФИО1 просит взыскать проценты за неисполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала и ООО «<данные изъяты>», предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполнение работы в виде выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом степени вины ответчика, нарушении сроков исполнения обязательства стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Няндомского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На ре­ше­ние мо­жет быть по­да­на апелляционная жа­ло­ба в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в течение месяца со дня при­ня­тия ре­ше­ния суда в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2012 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин