Дело №2-702/2012 КОПИЯ г. Няндома 27 августа 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых. Зачисление кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора и в установленный срок просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль. Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по кредиту. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, солидарно. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5, требования искового заявлении поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, солидарно. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. Дополнительно суду пояснил, что будет выплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному кредитному обязательству выступили ФИО2, ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№, соответственно (л.д. 14-34). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> не погашена. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему. Ответчик ФИО1, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед ОАО «<данные изъяты>». Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как ОАО «<данные изъяты>» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала <данные изъяты> солидарно. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев