г. Няндома 11 сентября 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании компенсации уплаченных процентов по целевому кредиту, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании компенсации уплаченных процентов по целевому кредиту. В обоснование исковых требований указал, что является участником долгосрочной целевой программы «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы». Для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ им был получен целевой кредит в <адрес> отделении № Сбербанка России. Он добросовестно выполняет условия программы, в связи с чем имеет право на компенсацию процентов по уплате кредита в размере <данные изъяты>. Однако в выплате данной суммы ему было отказано ввиду наличия просрочки платежа, которая образовалась вследствие того, что платежи по кредиту он осуществлял через платежный терминал, платеж был произведен в сумме, указанной в информационном окне. При установлении работниками банка недостаточности суммы для погашения ежемесячного платежа, он был извещен и в течение пяти дней внес необходимую сумму. Его кредитная история находится в статусе «хорошая». Полагает отказ в выплате ему компенсации процентов по кредиту незаконным. Просит взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию уплаченных процентов по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию уплаченных процентов по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных процентов по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>», по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцу было отказано в выплате компенсации уплаченных процентов по кредиту на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому платежи по целевому кредиту выполнялись ФИО1 несвоевременно. Таким образом, истцом были нарушены условия программы. <адрес> бюджета по компенсации процентов составили <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что исполнителем программы «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» является администрация муниципального образования «<данные изъяты>», которая планирует и выполняет программные мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Министерство не согласно с исковыми требованиями. Участники программы несвоевременно или не в полном объеме осуществляющие уплату платежей по целевому кредиту исключаются комиссией из списка участников программы, после чего данным гражданам начисление компенсационных выплат по уплаченным процентам по целевому кредиту прекращается. По информации кредитного оператора программы – филиала ОАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 платежи по целевым кредитам выполнялись несвоевременно. В случае обеспечения завершения строительства жилых домов и своевременной выплаты в полном объеме ежемесячных платежей по целевым кредитам за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 будет начислена и предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году компенсационная выплата за текущий год в размере до 13%. Основания для выплаты компенсации уплаченных процентов отсутствуют. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился. Представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает. Кредитная история с однократной просрочкой до 30 календарных дней признается хорошей. ФИО1 не является недобросовестным заемщиком, о чем ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» была утверждена районная целевая программа «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее - Программа) (л.д. 6-27). Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был включен в список участников долгосрочной целевой программы <адрес> «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке взаимодействия в рамках реализации долгосрочной целевой программы <адрес> «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 30-33). Согласно п.п.2.1.4, 2.2.8 указанного соглашения в период осуществления мероприятий Программы и после регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок участник программы обязуется осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с кредитным договором. Муниципальное образование осуществляет перечисление на индивидуальный расчетный счет участника денежных средств в сумме, эквивалентной размеру уплаченных процентов по целевому кредиту за истекший год, не превышающих ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ. В соответствии с п.3.2 соглашения размер компенсации уплаченных процентов по целевому кредиту определяется с учетом поправочных коэффициентов, установленных в п.33 долгосрочной целевой программы <адрес> «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па/10. Согласно п.26 Программы проценты за пользование целевыми кредитами, уплачиваемые участниками программы, добросовестно выполняющими мероприятия по строительству жилых домов и своевременно и в полном объеме осуществляющими ежемесячные платежи по целевым кредитам, подлежат ежегодной компенсации за счет средств областного и местных бюджетов на весь срок исполнения участниками программы обязательств по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между Вельским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязуется открыть созаемщикам ипотечный кредит по программе в соответствии с соглашением о взаимодействии при предоставлении целевых кредитов гражданам РФ для строительства индивидуальных жилых домов в рамках долгосрочной целевой программы «Активизация индивидуального жилищного строительства в <адрес>» между Департаментом строительства <адрес> и Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под 13,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является примерный график платежей по кредиту (л.д. 60-74). Согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации Программы № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа приняла решение произвести ФИО1 компенсационные выплаты, так как дом возведен под крышу, все условия программы выполняются, справка банка подтверждает, что он не является недобросовестным клиентом (л.д. 35-37). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>» с заявлением, из содержания которого следует, что до настоящего времени сумма компенсации по уплаченным процентам на его расчетный счет не перечислена. От главного специалиста ФИО7 ему стало известно, что в выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год ему было отказано. Просил объяснить причины отказа (л.д. 41). Из ответа главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заявление следует, что рабочей группой по реализации программы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате компенсации по уплаченным процентам. ФИО1 был включен в заявку на получение средств областного бюджета за 2011 год. Однако от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> пришло на подпись соглашение о порядке предоставления субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм на двух участников программы, в том числе на ФИО1, поскольку последний несвоевременно вносил платежи по целевому кредиту (л.д. 43). Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что по информации кредитного оператора Программы – филиала ОАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 и ФИО1 платежи по целевым кредитам выполнялись несвоевременно. В случае обеспечения завершения строительства жилых домов и своевременной выплаты в полном объеме ежемесячных платежей по целевым кредитам за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 будет начислена и предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году компенсационная выплата за текущий год в размере до 13%. Основания для выплаты компенсации уплаченных процентов отсутствуют. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42). Как следует из справки Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия кредитного договора ФИО1 выполняются полностью и в установленные сроки. Имеется одна просроченная задолженность ДД.ММ.ГГГГ, где поступивших денежных средств было недостаточно для очередного погашения кредита. По факту просроченной задолженности клиент был уведомлен в течение 5 рабочих дней, необходимая сумма была внесена. ФИО1 не является недобросовестным клиентом, кредитная история по данному кредиту находится в статусе «хорошая» (л.д. 40). Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ просрочка по кредиту составила <данные изъяты> (л.д. 88-90). Согласно протоколу осмотра места строительства земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО1 дом возведен под крышу, выполнено устройство кровли, дверных и оконных блоков (л.д. 39). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд приходит к выводу, что просрочка по кредиту в сумме <данные изъяты> является незначительной. Такая мера как отказ в выплате компенсации по уплаченным процентам по целевому кредиту за год, является последствием, несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, недостающая часть суммы платежа была внесена истцом после сообщения ему об этом банком, иных просрочек платежа по кредиту истец не допускал. Как следует из материалов дел, необходимым условием получения компенсации по уплаченным процентам является также добросовестное выполнение мероприятий по строительству, которое соблюдается истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию по уплаченным процентам по целевому кредиту с администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, средства местного бюджета на указанную компенсацию по целевому кредиту, предоставленному ФИО1, составили <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает взыскать данную сумму с ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>». На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании компенсации уплаченных процентов по целевому кредиту удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных процентов по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев