Дело №2-716/2012 КОПИЯ г. Няндома 24 сентября 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Няндомский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 был вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В результате совершенного преступления ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО1, требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, считает ее завышенной. В обоснование представила соответствующий расчет суммы материального ущерба. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен, постановлено считать ФИО2 осужденной по ст.168 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным пригоовром установлено, что ФИО2 виновна в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>», находившемся в арендованных ООО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>» помещениях, располагавшихся по адресу: <адрес>, будучи в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №, ответственной за нарушение требований пожарной безопасности, обязанной соблюдать в арендованных помещениях требования пожарной безопасности, осуществлять в пределах своей компетенции непосредственное руководство системой пожарной безопасности, руководствоваться утвержденными в установленном порядке нормативными документами, содержащими требования по пожарной безопасности, а также, являясь лицом, несущим согласно эксплуатационному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между энергоснабжающей организацией и ООО «<данные изъяты>», ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся в помещениях магазина «<данные изъяты>», свои обязанности надлежащим образом не исполняла. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, согласно которому проектирование, монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль их технического состояния необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; пункта 1.3.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, устанавливающего, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора; Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», запрещающего привлечение к работам по ремонту и реконструкции электрооборудования лиц, не имеющих допуска и лицензии на выполнение данных видов работ; произвела ремонт и реконструкцию электроустановок в помещениях магазина «<данные изъяты>» без надлежащего согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, поручив производство работ ФИО4, не имеющему необходимых допуска и лицензии. В результате последним в нарушение пункта 1.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, согласно которым проводники любого назначения должны удовлетворять требованиям в отношении предельно допустимого нагрева с учетом не только нормальных, но и послеаварийных режимов, а также режимов в период ремонта и возможных неравномерностей распределения токов между линиями, секциями шин и устанавливающих, что для провода сечением 1,5 мм2 длительно допустимый ток должен быть не более 23 ампер, был выполнен монтаж электросети по старой схеме без распределения групповых линий симметрично по трем фазам, с использованием провода сечением 1,5 мм2 с медной жилой, при фактическом наличии в помещении магазина электроприемников, общая мощность которых превышала в 2,5 раза допустимый длительный ток использованного при монтаже провода. Неосторожное обращение ФИО2 с источниками повышенной опасности, к которым в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ относится электрооборудование, привело к тепловому проявлению аварийного режима работы электросети в помещении магазина «<данные изъяты>», вследствие длительного нагрева электросети в проводнике с заниженным сечением за счет повышения токовых перегрузок от кратковременных пусков электродвигателей холодильных агрегатов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в складском помещении магазина «<данные изъяты>» произошел пожар, уничтоживший принадлежавшее ОАО «<данные изъяты>» здание стоимостью <данные изъяты>, а также имущество, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», находившееся в помещениях магазина «<данные изъяты>», расположенного в том же здании, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, оборудование на сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не принимает во внимание расчет материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», произведенный ответчиком ФИО2, поскольку суммы, указанные ответчиком, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда. ФИО2 приговор в части суммы материального ущерба не обжаловала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев