Дело №2-712/2012 КОПИЯ именем Российской Федерации г. Няндома 14 августа 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), незаконными, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В данном постановлении указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации игрового оборудования в количестве 31 единицы исполнено путем передачи на уничтожение согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением общество не согласно, поскольку исполнению подлежало не решение, а постановление, акт передачи на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Судебный пристав-исполнитель произвольно изъяла из клуба <адрес> развлекательное оборудование в количестве 31 единицы. Кроме того, акт описи и изъятия конфискованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию. Оборудование названо игровым с номерами с 1 по 31, однако на оборудовании установлены заводские номера. Документ носит название «акт описи и изъятия конфискованного имущества», в то время когда изъятия фактически не производилось, имущество ДД.ММ.ГГГГ оставлено по месту нахождения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование уже передано помощнику прокурора ФИО3, однако оборудование в этот день никуда не перемещалось и не вывозилось. Конфискации подлежало игровое оборудование, а не развлекательное. Невозможно установить, какое именно оборудование судебный пристав-исполнитель передала на уничтожение. Судебный пристав-исполнитель не фактически, а формально исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть выполнила действия в отношении другого имущества, которое не было конфисковано, в отношении которого не было принято решение о его конфискации. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 представил заявление об уточнении заявленных требований. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию развлекательных автоматов с серийными номерами с 01121 по 01151, ключей от автоматов в количестве 22 штук, паспортов в количестве 31 штуки, незаконными, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), незаконными было прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда было отменено, дело направлено в Няндомский районный суд для рассмотрения по существу. Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснила, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о конфискации игрового оборудования, копия постановления была направлена в адрес должника ООО «<данные изъяты>», в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований. В установленный срок должник добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения. Кроме того, работа и функционирование игрового оборудования не представляется возможной без соответствующих ключей, паспортов, в связи с чем данные предметы также подлежали изъятию вместе с самими аппаратами. Каких-либо нарушений при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта допущено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 31 единицы. Решением судьи Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено – наклейки с игрового оборудования в количестве 31 штуки, карточки с наименованием «<данные изъяты>» в количестве 100 штук, тетрадь учета выдачи и возврата бонусных карт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе ООО «<данные изъяты>», было постановлено возвратить ООО «<данные изъяты>». В остальной части постановление оставлено без изменения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был составлен протокол изъятия, в том числе игрового оборудования в количестве 31 штуки. Как следует из данного протокола, изъятые вещи были скреплены печатями ОВД и подписями понятых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет конфискации игрового оборудования в количестве 31 единицы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 с участием понятых ФИО6, ФИО7, помощника прокурора Няндомского района ФИО3 по адресу: <адрес>, был составлен акт описи и изъятия конфискованного имущества, согласно которому изъято игровое оборудование в количестве 31 единицы, порядковые номера с 1 – 31, корпус черного цвета, в рабочем состоянии, серийные номера с 01121 по 01151, ключи от игрового оборудования в количестве 23, паспорта на игровое оборудование в количестве 31 штуки. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 было вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), согласно которому на реализацию (переработку, уничтожение) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области) передано следующее имущество: игровое оборудование в количестве 31 единиц, порядковый номер с 1 по 31, корпус черного цвета, серийные номера с 01121 по 01151, ключи от игрового оборудования в количестве 22, паспорта на игровое оборудование в количестве 31 штуки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 был составлен акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), согласно которому игровое оборудование в количестве 31 единиц, порядковые номера с 1 по 30, корпус черного цвета, серийные номера с 01121 по 01151, ключи от игрового оборудования в количестве 22, паспорта на игровое оборудование в количестве 31 штуки, передано на реализацию (переработку или уничтожение). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании фактического исполнения исполнительного документа, игровое оборудование передано на уничтожение согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № носили законный характер в силу следующего. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя должником ООО «<данные изъяты>» добровольно исполнены не были. В соответствии со ст.104 Закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. В ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества судебный пристав-исполнитель вправе предоставить должнику срок не более пяти дней для отделения конфискуемого имущества от имущества, не подлежащего конфискации. Конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества. Довод заявителя о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства неверно указано наименование судебного акта, в соответствии с которым игровое оборудование подлежало конфискации, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением решения судьей Няндомского районного суда. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства № возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неверное указание судебным приставом-исполнителем наименования судебного акта при правильном указании даты его вынесения, дела, по которому он вынесен, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену данного постановления как незаконно вынесенного. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, следует, что он присутствовал при изъятии игровых автоматов ДД.ММ.ГГГГ, по фотографиям, имеющимся в деле, опознал игровое оборудование. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала в качестве понятой. В дальнейшем, она просто подписала акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) по просьбе судебного пристава-исполнителя. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при описи и изъятии игрового оборудования. Данное игровое оборудование полностью совпадало с тем, которое имелось в момент составления протокола изъятия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у представителя игрового заведения не было документов, подтверждающих, что он является работником ООО «<данные изъяты>», оборудование на хранение не оставлялось. Также по фотографиям, имеющимся в деле, опознал игровое оборудование. В соответствии со ст.ст.59, 60 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Суд полагает, что роль понятого в исполнительном производстве заключается, главным образом, в фиксации производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Таким образом, отсутствие понятых при проведении исполнительных действий само по себе не означает, что данные действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем, суд не находит оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании установлено, что имущество, изъятое сотрудниками ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ соответствует имуществу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями. Кроме того, суд полагает, что, в действительности, игровое оборудование предполагает его полную комплектацию, в том числе, и те предметы, без которых функционирование игрового оборудования невозможно – ключи, паспорта, идентифицирующие данное игровое оборудование. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию игрового оборудования, определенного судебным актом, являются законными. На основании изложенного, суд также не находит оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, на основании акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений при составлении данного акта, влияющих на законность его вынесения, установлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев