Дело № 2-500/2012 город Няндома 31 мая 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности привести школьный автобус в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности привести школьный автобус в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Няндомского района, совместно с ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», в рамках надзора за реализацией приоритетного национального проекта «Образование» была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения муниципальным бюджетным образовательным учреждением «<адрес> основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа») при эксплуатации школьных автобусов, предназначенных для перевозки детей. В ходе проверки установлено, что МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» допущены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации школьного автобуса марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № используемого для перевозки детей. В автобусе отсутствует отсек в задней части и полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и багажа, автобус не оборудован устройством ограничения скорости. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и лиц, сопровождающих их при перевозке. Просил обязать ответчика привести школьный автобус в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей». В судебном заседании помощником прокурора ФИО2 представлено заявление исполняющего обязанности прокурора Няндомского района ФИО3, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Последствия отказа от иска, а также положения ст.ст. 39, 173, 220., 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Представитель ответчика – МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что все указанные в исковом заявлении нарушения устранены, что подтверждается представленными документами. Просил в иске прокурору отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<адрес> муниципальный район», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования искового заявления. Представитель третьего лица – ОМВД России «<адрес>» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования «<адрес> муниципальный район», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Выслушав помощника прокурора Няндомского района ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку данный отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, интересы которых он представляет. Последствия принятия судом отказа от заявления прокурору разъяснены и понятны. Факт добровольного исполнения ответчиком требований искового заявления подтверждается материалами дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает производство по настоящему делу прекратить. Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от прокурора Няндомского района Архангельской области отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности привести школьный автобус в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, прекратить. Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья (подпись) Копия верна Судья В.А. Ермилов