Дело №2-503/2012

Именем Российской Федерации

город Няндома 14 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» а лице торгово – производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» а лице торгово – производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «Железнодорожная торговая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обосновало тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в Торгово-производственном объединении «<данные изъяты>» <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в магазине №, расположенном на ст. <адрес>, в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ответчика, на работу в магазин № на ст. <адрес> была принята ФИО5 продавцом продовольственных товаров 4-го разряда, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2.2. трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, установлены обязанности работника - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

В соответствии с п.2.10. должностной инструкции работник, являясь материально-ответственным лицом, обязан обеспечивать сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей по количеству и качеству. С должностной инструкцией работники ознакомились ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ТПО «<данные изъяты>» № по причине смены материально-ответственных лиц назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации комиссией работодателя недостача не выявлена, что подтверждается отчетом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и членами коллектива магазина №, в том числе ответчиком, был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной

ответственности, согласно которого коллективом принята на себя ответственность за

обеспечение сохранности вверенных им для хранения и реализации товарно – материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине контрольной проверки. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине смены материально-ответственных лиц. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного продавцами ФИО1 и ФИО5 ущерба составила <данные изъяты>. Размер недостачи распределен между работниками по <данные изъяты>. ФИО5 сумму недостачи погасила в полном объеме. Ответчик ФИО1 добровольно оплатила часть недостачи в размере <данные изъяты>, размер непогашенной ответчиком недостачи составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин № ст. <адрес> продавцом продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок (л.д. 12). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом состояла также ФИО5, с которой трудовой договор был прекращен согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19-22,23,24).

Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность, так как работы в должности продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и членами коллектива (бригады) магазина № ст. <адрес> в лице заведующей магазином ФИО5, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товарно – материальный ценностей, а также за ущерб, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 25-27)

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из пункта 6.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

С условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива ФИО1 и ФИО5 согласились, о чем имеются их подписи в договоре.

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

В соответствии с приказом руководителя ТПО «<данные изъяты>» ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине смены материально – ответственных лиц, в магазине № на ст. <адрес> была назначена инвентаризация, которая недостачи в магазине не выявила (л.д. 28,29).

Согласно приказу руководителя ТПО «<данные изъяты>» ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине контрольной проверки, на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. <адрес> была назначена инвентаризация, согласно результатов которой в магазине выявлена недостача товарно – материальный ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи со сменой материально ответственных лиц, на основании приказа руководителя ТПО «<данные изъяты>» ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. <адрес> вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания ст.ст. 9. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.

Судом установлено, что инвентаризации в магазине № на ст. <адрес>, принадлежащем ОАО «Железнодорожная торговая компания» были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризаций, на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризаций. Размер недостачи по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Перед началом инвентаризаций материально-ответственными лицами – ФИО1 и ФИО5 даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине № на ст. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> образовалась именно в период работы ФИО1 и ФИО5

Как следует из должностных инструкций продавца продовольственных товаров, продавец, в том числе несет ответственность за сохранность вверенных товарно – материальных ценностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины (л.д. 17-18).

Факт создания работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривается. Товар хранился в помещении магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина не установлено.

Истцом суду представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.

Таким образом, противоправность поведения работников заключается и в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности работники могли избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО5 должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма недостачи была распределена работодателем между ФИО1 и ФИО5 в равных долях по <данные изъяты>.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумму недостачи в размере <данные изъяты> выплатила в полном объеме (л.д. 93,94,96,97).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения недостачи внесла <данные изъяты> (л.д. 92,95,98).

Таким образом, непогашенная ФИО1 часть недостачи составляет сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей. Оснований для исключения материальной ответственности работников в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не была обеспечена сохранность данного имущества, принимая во внимание, что ФИО5 половина установленного размера недостачи возмещена, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены. Исковые требования предъявлены к ФИО1, являвшейся членом коллектива (бригады), работавшего в период возникновения ущерба. К ФИО5, являвшейся вторым членом коллектива, истец требований не предъявляет в связи с добровольным возмещением последней половины размера установленной недостачи.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» а лице торгово – производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» а лице торгово – производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» а лице торгово – производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов