Дело № 2-532/2012 копия

именем Российской Федерации

город Няндома 06 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – Структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в локомотивном депо <адрес> помощником машиниста тепловоза, затем машинистом тепловоза и электровоза. Данная работа была связана с вредными производственными факторами, а именно, производственный шум при работах в кабинах тепловозов разных марок превышал предельно допустимый уровень на 15-20 децибел, в кабинах электровоза на 12-15 децибел, общая вибрация превышала предельно допустимый уровень на 10-14 децибел. Вредные условия труда отразились на его здоровье, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у него отмечалось снижение слуха, в связи с чем он ежегодно проходил стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы по состоянию здоровья с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость с преобладанием кондуктивного типа. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» ему было выдано извещение об установлении у него хронического профессионального заболевания, вызванного вредными производственными факторами. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности – 40%. В связи с профессиональным заболеванием он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. У него постоянный шум в голове, заложенность в ушах, головные боли, бессонница. В связи со снижением слуха он испытывает бытовые неудобства и проблемы в общении с людьми. При консультации в лечебном учреждении заявили, что его заболевание неизлечимо и в дальнейшем не исключена внезапная полная потеря слуха. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнил, что исковые требования он предъявляет к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Дополнительно суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием у него постоянный шум в голове, ощущения постоянной заложенности в ушах, головные боли, бессонница, головокружение. Он испытывает бытовые неудобства и проблемы в общении с людьми, вынужден принимать дополнительные меры в условиях дорожного движения, так как не слышит шум машин. Ему необходимо два раза в год по три недели ходить в больницу, делать процедуры. В настоящее время он пользуется слуховым аппаратом. Во время работы условия техники безопасности он соблюдал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в должности помощника машиниста и машинистом тепловоза, а так же машинистом электровоза. Работа истца была связана с вредными производственными факторами, что установлено санитарно гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 10 данной характеристики установлено, вредные производственные факторы в виде шума в кабине тепловоза, электровоза превышающие предельно допустимые уровни. В связи с вредными производственными факторами истец почувствовал снижение слуха с ДД.ММ.ГГГГ года, с данного времени ежегодно проходил лечение в ведомственной больнице. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Московской ведомственной больнице железнодорожного транспорта ЦКБ №, где было подтверждено, что заболевание истца связано с производственными факторами. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил обследование в Архангельской областной клинической больнице, где была установлена связь заболевания с профессиональными условиями, и истцу было выдано соответствующее извещение. Далее истец получил документ, подтверждающий инвалидность и утрату трудоспособности. Работодатель не обеспечил исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством, не обеспечил безопасность и условия труда истца. Расследование профессионального заболевания истца было проведено без участия ФИО1 Считает, что заявленные требования вполне соразмерны причиненному вреду.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что исковые требования считает необоснованными, полагает, что вина ОАО «РЖД» в получении истцом заболевания отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в локомотивном депо <адрес> на должностях помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза, машиниста электровоза. Уволен в связи с выходом на пенсию (л.д. 10-17)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Негосударственным учреждением здравоохранения «<данные изъяты> ОАО «РЖД», ФИО1 установлен клинический диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (III степени) – заболевание профессиональное (л.д. 7-8).

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со справкой – заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – профессиональная двусторонняя сенсоневральная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – производственный шум, общая вибрация (л.д. 9, 31).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя начальника Северного территориального отдела «Роспотребнадзора по ж.д. транспорту», начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, инженера по охране труда, председателя профсоюзного комитета локомотивного депо <адрес> и производственного терапевта было установлено, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень. Согласно проведенному расследованию вины работника не имеется.

Из справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% (л.д. 5-6).

В соответствии с санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шум в кабинах тепловозов при движении превышает ПДУ на 15-20 дБ, в кабинах электровозов – на 12-15 дБ. Общая вибрация в кабине электровоза при движении на виброскорости превышает ПДУ на 10-14 дБ. Условия труда машиниста тепловоза, электровоза не исключают возможности возникновения профессиональной тугоухости (л.д. 44-49).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец приходится ей мужем, в браке состоят 36 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года муж работал на железной дороге, а в ДД.ММ.ГГГГ году впервые узнал, что у него есть отклонения в слухе. Муж пролечивался каждый год, и не верил, что отклонения могут быть серьезными. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж проходил профосмотр в <адрес>, и не прошел, так как его признали негодным к работе. Муж очень сильно переживал, резко похудел, плохо ел, реже стал выходить на улицу. У мужа начались регулярные медосмотры, поведение его очень изменилось, он стал раздражительным, из-за ухудшения слуха начал громко говорить, когда слушал телевизор, включал очень громко звук. Причина заболевания мужа – это его работа, так как он всю жизнь проработал на железной дороге, в локомотиве была плохая шумоизоляция, тяжелые условия труда. На сегодняшний день муж страдает головными болями, головокружениями, шум в ушах, усталость, бессонница.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с истцом он находится в дружеских отношениях. Истец всю жизнь работал на железной дороге, сначала помощником машиниста, потом машинистом. Заболевание у истца связано с работой. ФИО1 очень изменился, стал плохо слышать, в связи с чем очень сильно переживал и по сегодняшний день переживает. Здоровье истца ухудшилось, он ездил на обследование в <адрес>, где врачи сообщили, что он может в любой момент лишиться слуха.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что за период работы истца ФИО1 в локомотивном депо Няндома помощником машиниста тепловоза, а затем машинистом тепловоза и электровоза, последний получил профессиональное заболевание - профессиональная двусторонняя сенсоневральная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, стали производственный шум, общая вибрация.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, пояснениях истца, его представителя, свидетелей.

Суд считает, что заболевание ФИО1 было получено в период его трудовой деятельности, и произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте истца, поскольку согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника следует, что шум в кабинах тепловозов при движении превышает ПДУ на 15-20 дБ, в кабинах электровозов – на 12-15 дБ, а общая вибрация в кабине электровоза при движении на виброскорости превышает ПДУ на 10-14 дБ.

В результате производственного заболевания, полученного по вине работодателя, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В связи со снижением слуха ФИО1 испытывает головные боли, бессонницу, бытовые неудобства и проблемы в общении с людьми, вынужден регулярно проходить медицинское обследование, на 40% утратил профессиональную трудоспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия вины предприятия в получении ФИО1 профессионального заболевания, и, как следствие, в причинении морального вреда ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы представителя истца, изложенные в отзыве на заявление, об отсутствии вины ОАО «РЖД» в получении истцом профессионального заболевания.

Отсутствие акта о случае профессионального заболевания не может являться основаниям для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанное заболевание было получено истцом именно в период выполнения трудовых обязанностей и по вине работодателя. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку и анализ исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 суду представлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Ру­ко­во­дству­ясь ст. 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в те­че­ние месяца со дня вынесения в окончательной форме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья В.А. Ермилов