Дело № 2-563/2012 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 07 сентября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - администрация МО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на <адрес> в городе <адрес>. В результате падения получила травмы в виде ушибов правой руки, правого плечевого сустава, на левой ноге были синяки и опухоль, правое колено опухло. Она испытала сильную физическую боль и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответчик администрация МО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом содержит проезжую часть дороги по <адрес>, чем нарушается ее безопасность по движению на данной территории <адрес> и безопасность ее здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит дополнительно взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительно пояснив, что в результате падения она испытала сильную физическую боль, проходила лечение. В день падения она обращалась в МУЗ «<данные изъяты>». Ей сделали рентгеновские снимки, дали направление к хирургу, поскольку в этот день была пятница, рабочий день окончился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к хирургу. После прохождения амбулаторного лечения ей требовалось прохождение физиотерапевтических процедур, в том числе магнитолазера, за что она уплатила <данные изъяты> рублей.

Причиной падения послужило то, что <адрес> не была полностью очищена от снега, не работала дренажная система, поверхность была заполнена водой. Яму, в которую она вступила, она не заметила из-за имевшейся там воды.

Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты>» ФИО3 иск не признала. Суду дополнительно пояснила, что <адрес> находится на балансе администрации МО «<данные изъяты>». Была ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь полностью очищена от снега или нет, пояснить не смогла. Она оспаривает факт падения истца на <адрес>, так как не знает где она упала. Наличие у истца телесных повреждений и факт лечения не оспаривает. По какой причине потребовалось лечение истца, ей не известно. По ее мнению моральный вред истцу причинен не был. Возможно, в момент получения телесных повреждений истец испытывала физическую боль.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, переходя <адрес>, состоящую на балансе ответчика, провалившись в имеющеюся на дороге ямку, упала и получила телесные повреждения в виде ушибов правового плечевого сустава и левого коленного сустава.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в период с 15 до 18 часов он в составе автопатруля ДПС ГИБДД контролировал движение автотранспорта на <адрес>. Проезжая часть дороги на площади была в многочисленных снежных выбоинах, поскольку снег подтаял. Их служебный автомобиль <данные изъяты> застрял в одной из выбоин и буксовал. В этом момент к ним подошла пожилая женщина, которая сообщила, что провалилась в выбоину и упала, жаловалась на боль, спрашивала, что ей делать. Он представился этой женщине, разъяснил, что необходимо обратиться в скорую помощь, а затем при наличии претензий обращаться в администрацию. Со слов женщины он понял, что та упала неподалеку от их автомобиля, но сам этого факта не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что находится в больнице из-за того, что упала и, возможно, что-то сломала. Она поехала в больницу. Там ей истица пояснила, что шла по <адрес>, провалилась в какую-то яму и упала, жаловалась на боли в руке и ноге. ФИО1 осмотрели медицинские работники и предлагали лечь в больницу, но та отказалась. Истице сделали рентгеновский снимок и выдали направление к врачу. Она со своим мужем отвезла ФИО1 домой, где та с большим трудом поднялась до своей квартиры. После этого истица проходила лечение.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны администрации МО «<данные изъяты>» имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Телесные повреждения истцом получены в результате падения на <адрес>, находящейся на балансе ответчика. Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, что падение истца и причинение ей вреда произошло не по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия на <адрес> ответчиком производилась ненадлежащим образом, что привело к получению истцом травм, ущерб, причиненный ей повреждением здоровья, обязан возместить ответчик.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, выданной ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом плечевом суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава.

Истцу было назначено физиолечение и лекарственные препараты, стоимость которых согласно договора № на оказание платных медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в ходе проведенной ОМВД России «<данные изъяты>» проверки ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушений требований ГОСТ Р50597-93 в части наличия выбоин и разрушения дорожного покрытия не выявлено, что ставит под сомнения утверждения ФИО1, суд признает не состоятельным.

Поскольку, как следует из сообщения начальника ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 по данному адресу были выявлены недостатки в содержании проезжей части автодороги, а именно наличие просадок и выбоин проезжей части дороги, превышающие по размерам предельно допустимые по ГОСТ Р50597-93. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «<данные изъяты>», с требованиями об устранении выявленных недостатков, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выявленные недостатки были устранены в полном объеме (л.д. 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что она перенесла физические и нравственные переживания, возникшие в связи с полученными в результате падения ушибами, испытала физическую боль.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 был причинен моральный вред, и ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, связанный с лечением, полное выздоровление истца от полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Взыскать администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров