Дело №2-689/2012 КОПИЯ

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 июля 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района ФИО3,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району.

В обоснование заявления указал, что при проведении прокуратурой Няндомского района ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о конфискации имущества, обращенного в собственность государства установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 допущено бездействие по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о конфискации 33 единиц игрового оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не произведены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнению судебного решения препятствует отсутствие в материалах исполнительного производства акта изъятия 33 единиц игрового оборудования несостоятельны, так как на протяжении более 4 месяцев никакие действия судебным приставом-исполнителем по устранению данных препятствий по своевременному исполнению судебного решения не произведены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 по исполнительному производству № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 устранить выявленные нарушения закона в соответствии с действующим законодательством, а именно осуществить передачу имущества, обращенного в собственность государства – 33 единиц игрового оборудования в ТУ Росимущества.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района ФИО3 представил заявление об уточнении заявленных требований. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 по исполнительному производству № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 устранить выявленные нарушения закона в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Также пояснил, что заявленные требования направлены в защиту интересов РФ. В остальном доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. В материалах дела не было протокола изъятия игрового оборудования, в отсутствие которого невозможно идентифицировать подлежащее конфискации имущество, а также достоверно определить место его хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено телефонное сообщение от и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в Архангельском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ также была направлена заявка на переработку или уничтожение конфискованного игрового оборудования в профильный отдел УФССП России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ должнику «<данные изъяты>» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако конверт был возвращен в отдел в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5 предоставлена копия протокола изъятия игрового оборудования. В настоящее время исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче игрового оборудования в ТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонному сообщению начальника отдела организации работы по аресту и реализации имущества должников поручение об ответственном принятии, хранении, оценке и проведении экспертизы игрового оборудования ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» будет готово к ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 дней будет произведена передача имущества.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на заявление следует, что Управление не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку администратором средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход РФ является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель заинтересованного лица территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание также не явился. Согласно представленному отзыву на заявление, в настоящее время ТУ Росимущества какие-либо документы от УФССП России по <адрес> или судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении 33 единиц игрового оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» не получало. При получении официальных документов в отношении данного имущества решение будет принято в соответствии с действующим законодательством. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае заявленные прокурором требования направлены в защиту интересов РФ, поскольку имущество – игровое оборудование, конфискованное на основании судебного акта, подлежит обращению в доход государства. В случае неисполнения данного требования будут ущемлены интересы государства как взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судьей Няндомского районного суда Архангельской области было вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 33 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет конфискации игрового оборудования в количестве 33 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 в УФССП России по Архангельской области была направлена заявка на переработку или уничтожение конфискованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято телефонное сообщение от ФИО7 о том, что игровое оборудование, подлежащее конфискации, находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», собственником оборудования является ЗАО «<данные изъяты>», которое обжалует постановление о конфискации игрового оборудования, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Няндомскому району поступила копия протокола изъятия игрового оборудования, составленного и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство№ было передано в ведение судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в УФССП России по Архангельской области заявку на переработку или уничтожение конфискованного имущества, и вынесла постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.4 Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 исполнительные действия начали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ, когда в УФССП России по Архангельской области была направлена заявка на переработку или уничтожение конфискованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «<данные изъяты>» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 иных исполнительных действий по исполнительному производству № в материалах дела не имеется.

Каких-либо постановлений об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов, направленных на получение протокола изъятия игрового оборудования, в связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя заинтересованного лица о том, что исполнительные действия не могли производиться по причине отсутствия в материалах дела данного протокола. При этом непринятие мер по истребованию протокола изъятия игрового оборудования также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производились. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО2 имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 по исполнительному производству № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 устранить выявленные нарушения закона в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев