Дело №2-622/2012

именем Российской Федерации

город Няндома 11 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании результатов инвентаризации недействительными, договора займа денежных средств незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании результатов инвентаризации недействительными, действий работодателя по привлечению к материальной ответственности незаконными, признании ничтожным договора займа денежных средств и взыскании незаконно удержанной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с продавцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После увольнения ФИО6 она работала в магазине одна без выходных. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о намерении уволиться. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация товара. Данная инвентаризация производилась во время работы магазина, в связи с чем она не могла постоянно присутствовать и видеть ход проверки. Весь ли товар был внесен в ведомость, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в магазин на беседу и заставили подписать акт о результатах инвентаризации и договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на погашение недостачи. Запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма расчета по заработной плате была без ее согласия удержана в счет погашения недостачи. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. После увольнения второго продавца инвентаризация в магазине не проводилась. Ответчиком не были выполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику. Просила признать результаты инвентаризации недействительными, действия работодателя по привлечению ее к материальной ответственности незаконными, признать ничтожным договора займа денежных средств и взыскать с ответчика незаконно удержанную с нее денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В заявлении об изменении исковых требований истец указала, что при проведении инвентаризации ответчиком был грубо нарушен порядок ее проведения. Кроме этого, в договоре займа денежных средств не указаны дата и место его совершения, информация о сторонах, передача денежных средств не производилась. Просила признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> – незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала одна в должности продавца магазина «<данные изъяты>». До этого с ней и со вторым продавцом - ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности. Отдельно с ней данный договор не заключался. Инвентаризация в магазине проводилась за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения инвентаризации магазин не закрывался, в магазин приходили покупатели, и она отпускала товар. Также в течение ревизии товар увозился, описи на данный товар не предоставлялась, в ведомости указана только общая сумма, наименования товаров в ведомости не указаны, поэтому она не может утверждать, что в ведомости переписан весь товар. Расчет производился следующим образом – 2 человека диктовали, а один – записывал. Считает, что в таких условиях не возможно было записать все. В день проведения ревизии, инвентаризационные ведомости не обсчитывались, а обсчитывались позже без ее присутствия. Итоги инвентаризации она узнала только на следующий день. С итогами инвентаризации она была не согласна. Считает, что инвентаризация проведена не правильно. Ведомости на начало инвентаризации были не пронумерованы, при ней обсчет сличительной ведомости не производился. Также ей неизвестно, какое количество товара было увезено из магазина во время проведения ревизии. Данную ведомость она подписала по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в конце ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить, что она присутствовала при проведении ревизии, но с результатами самой ревизии она не была согласна. Считает, что при проведении ревизии что-то было записано не так, причины недостачи объяснить не может. Краж, хищений из магазина не было. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она составляла товарно-материальный отчет перед началом инвентаризации, но его не подписывала. В ежемесячных отчетах она указывала приход товара и на какую сумму, выручку за каждый день. С отчетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась, подписала его, а она его результаты не подтверждает, так как товар был не перевешан, товар принимался и разгружался без ее присутствия. ДД.ММ.ГГГГ ней был заключен договор займа. ФИО1 предложила ей подписать данный договор займа в счет погашения недостачи. Она подписала данный договор для того, чтобы ей вернули трудовую книжку. Что именно было указано в данном договоре, она не знает, так как прочитала его быстро. Устно ФИО11 ей пояснила, что речь в договоре идет о погашении недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она подписала много документов, которые не рассматривала, так как ей надо было вернуть трудовую книжку. Никаких денежных сумм по договору займа она не получала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом их изменения, полностью поддержал, также поддержал доводы истца, дополнительно пояснив, что при проведении инвентаризации имелись нарушения. Из документов, представленных истцом, и в дальнейшем ответчиком, не видно, что ФИО2 являлась материально-ответственным лицом именно в магазине «<данные изъяты>», и что ей под материальную ответственность передано определенное количество товара на определенную сумму. Определить итоговую сумму по инвентаризации из представленных документов не возможно, поскольку в инвентаризационных описях не определен товар, а определены просто какие-то единицы товара, который стоил определенную сумму, а конкретно какой товар обсчитывался не указано. Накладных, по которым истец могла получить под ответственность определенный товар, также не было. Говорить о конкретном размере вверенных ей ценностях сложно. Не использование унифицированных форм не позволяет судить то том, что и как считалось. Истец не передавала работодателю расписку о том, что все товары оприходованы, а выбывшие списаны, то есть перед инвентаризацией работодатель не отобрал данную расписку от истца, что является обязательным условием для проведения инвентаризации. Кроме этого, по договору займа денежных средств одна сторона - ФИО1 передала другой стороне - ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения недостачи, но фактически передачи денежных средств не было. Просил признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а договор займа не заключенным, так как не исполнено основное условия договора - передача денежных средств. Также в договоре не указано место и дата его составления, не указаны полностью данные сторон.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация в связи с увольнением продавца ФИО6, в результате которой был выявлен остаток товарно-материальных ценностей, которые были переданы истцу ФИО2 ФИО14 с результатами инвентаризации согласилась, подписала все документы. ФИО2 также соглашалась с результатами ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталась работать одна в магазине, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине была вновь проведена ревизия в связи с тем, что принимался на работу второй продавец. Ежемесячно составлялись отчеты, в которых указывались количество переданных товарно-материальных ценностей, сколько товара было оприходовано, размер выручки и количество списанного товара с материально ответственного лица. На ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о том, какой материальный остаток составлял на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением всех требований и правил. На момент начала ревизии, остаток товара в магазине был известен, о чем был составлен отчет материально-ответственным лицом - ФИО2 В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. От ФИО2 никаких заявлений о том, что инвентаризация была проведена не правильно, не поступало. ФИО2 была согласна с результатами инвентаризации и подписала сличительную ведомость, а затем акт результатов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому она раздала в долг населению товара на сумму <данные изъяты>, то есть частично она подтвердила сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена часть суммы недостачи в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила <данные изъяты>, итого истец погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор займа с целью погашения истцом долга по недостаче, по которому ФИО2 брала на себя обязательства выплатить сумму недостачи. Ей была предоставлена рассрочка выплаты суммы недостачи. Фактически денежных средств по данному договору займа она ФИО2 не передавала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО1 подтвердил, пояснив, что в проведении инвентаризации он не участвовал. Ежемесячно составлялись отчеты по товарно-материальным ценностям. Если товар принимался, то никто не запрещал истцу данный товар перевесить, пересчитать. Накладные не подписывались, но подписывался ежемесячный отчет, в котором указано, что данный товар был получен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцом (л.д. 5-8).

Согласно записям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцом, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14-17).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцом в магазин п/о <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании собственного заявления (л.д. 47,48).

Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодека РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В силу ст. 233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 Трудового кодека РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодека РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 Трудового кодека РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемая истцом должность и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность, так как работы в должности продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен ООО «<данные изъяты>» с продавцами ФИО2 и ФИО6 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 (л.д. 71-73).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, поскольку, несмотря на название договора, указанный договор был заключен индивидуально с ФИО2 и последняя приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества, о чем свидетельствует подпись истца в договоре (л.д. 71-73).

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине п/о <данные изъяты> была назначена инвентаризация (л.д. 113).

Согласно акту документальной проверки отчетности магазина п/о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документальный остаток товарно – материальных ценностей на указанную дату подтверждается в сумме <данные изъяты>. Расхождений в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Инвентаризационный остаток на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в сумме <данные изъяты>. Выявлены расхождения в сумме <данные изъяты> (л.д. 116).

Из акта результата инвентаризации магазина п/о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная недостача составила <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине п/о <данные изъяты> была назначена инвентаризация (л.д. 114).

Как следует из отчетов товарно - материальных ценностей магазина п/о <данные изъяты>, указанные отчеты составлялись материально – ответственным лицом – ФИО2 за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Актом документальной проверки отчетности магазина п/о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документальный остаток товарно – материальных ценностей на указанную дату подтверждается в сумме <данные изъяты>. Расхождений в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Инвентаризационный остаток на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в сумме <данные изъяты>. Выявлены расхождения в сумме <данные изъяты> (л.д. 116).

Из акта результата инвентаризации магазина п/о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная недостача составила <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проведении ревизии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Во время проведения инвентаризации магазин не закрывался, на двери висела табличка о том, что магазин закрыт, но на самом деле магазин закрыт не был, в магазин приходили покупатели. Она и ФИО2 считали товар, а ФИО1 и ФИО7 записывали его. Записывалось только количество товара и цена, наименования товара не записывалось. После проведения инвентаризации были подписаны ведомости инвентаризации. Записывался ли весь товар в инвентаризацию ей не известно. В тот день также увозили какой-то товар со склада, списывался ли данный товар, она не знает. Итог инвентаризации в магазине в этот день не считался. Результаты ревизии им сообщили позже. С остатком товара, который был определен на ДД.ММ.ГГГГ, она была согласна.

Как следует из содержания ст.ст. 9. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.

Судом установлено, что инвентаризации в магазине п/о <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризаций, данных документальных проверок, отчетов товарно – материальных ценностей. Составлялись ведомости инвентаризаций, которые были подписаны членами комиссии, участвовавшими в проведении инвентаризации, а также материально ответственным лицом.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истец не передавала работодателю расписку, что все товары оприходованы, а выбывшие списаны, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно истцом ФИО2 ежемесячно составлялись отчеты товарно – материальных ценностей, в которых отражался остаток товара на отчетную дату. Указанный отчет был составлен и подписан ФИО2 и на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 удостоверила сдачу в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности, и что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы истца ФИО2 о том, что в инвентаризационные ведомости мог быть занесен не весь товар, и что она не присутствовала постоянно при проведении инвентаризации, суд считает необоснованными, так как каких-либо доказательств этому истцом не представлено. С ходом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и с ее результатами ФИО2 была согласна, замечаний не имела, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной ведомости и в акте о результате инвентаризации.

То обстоятельство, что ФИО2 не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ в магазине п/о <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении требований о признании результатов инвентаризации недействительными.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа денежных средств следует, что ФИО2 обязуется погасить сумму ФИО1 в размере <данные изъяты> в счет погашения недостачи в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 12)

В судебном заседании установлено, что денежных средств по указанному договору ФИО2 не получала, ФИО8 сумму по договору ФИО2 не передавала, договор был составлен в целях погашения ФИО2 недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании результатов инвентаризации недействительными, договора займа денежных средств незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов