Де­ло №2-530/2012

город Нян­до­ма 20 июня 2012 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Ермилова В.А.,

при сек­ре­та­ре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ма Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обос­но­ва­ние тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­л, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» заключил договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. Заемщик своих обязательств по договору не исполнил. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: заем – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рубля. Размер пени истцом уменьшен до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требование поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 2,3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд на­хо­дит иск обос­но­ван­ным и под­ле­жа­щим удовлетворе­нию по следующим ос­но­ва­ни­ям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (л.д. 8). Денежную сумму по договору ответчик получила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед КПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: заем – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рубля. На основании ст. 333 ГК РФ размер пени истцом уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Суд при­ни­ма­ет при­зна­ние ис­ка от­­ве­т­­чи­­ком ФИО1, так как оно не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ста­тьи 173 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ при при­зна­нии от­вет­чи­ком ис­ка и при­ня­тии его су­дом при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние об удовле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных ист­цом тре­бо­ва­ний.

На ос­но­ва­нии час­ти чет­вер­той ста­тьи 198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, согласно ко­то­рой в мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти ре­ше­ния су­да мо­жет быть ука­за­но толь­ко на при­зна­ние ис­ка и при­ня­тие его су­дом, суд при­ня­тое ре­ше­ние не мо­ти­ви­ру­ет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Взы­скать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.

Су­дья (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов