Дело №2-525/2012 город Няндома 06 июня 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 был принят в состав пайщиков некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту – Кооператив). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кооперативом был заключен договор №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Кооперативом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа. Ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения займа и платежей по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма членских взносов, <данные изъяты> – неустойка. Просил взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требование поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании иск признали в полном объеме, представили соответствующие заявления, в которых указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 ч. 2,3, 198 ч. 4 ГПК РФ им разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Судом установлено, что между Кооперативом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 14,6 % годовых (л.д. 9-10). Денежную сумму по договору ответчик получил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, что привело к образованию у него долга перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Поручителями по договору займа, заключенному Кооперативом с ФИО2, выступили ФИО3 и ФИО1, с которыми был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа (л.д. 11). Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд принятое решение не мотивирует. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля 82 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> солидарно. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья В.А. Ермилов
гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,