Дело №2-198/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Няндома 06 марта 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, ФИО3, ФИО2 проникли на территорию автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где повредили находящиеся на автостоянке автомобили марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ФИО9 Повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» составили на сумму 65550 рублей, автомобилю «<данные изъяты>» на сумму 17295 рублей. Законный представитель ФИО2 добровольно оплатила часть материального ущерба в сумме 26700 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 56145 рублей. Просит взыскать с представителей ответчиков материальный ущерб в размере 56145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей, юридические услуги в сумме 5000 рублей. Определением судьи Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2 Определением судьи Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО6 В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО10, требования искового заявления уменьшил и уточнил, просил взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6, являющихся родителями несовершеннолетних, за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» 43700 рублей. Также пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, поскольку ФИО13 приняла меры к добровольному возмещению ущерба, каких-либо требований к ФИО13 не заявляет. Законные представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что осмотром места происшествия не установлено повреждение крыши автомобиля «<данные изъяты>», считают что вина их детей в повреждении крыши автомашины отсутствует, поэтому расходы, затраченные на ремонт крыши, подлежат исключению из размера ущерба. В остальном считают вину их несовершеннолетних детей в повреждении автомобиля «<данные изъяты>» установленной, с оценкой ущерба представленной истцом согласились. Несовершеннолетние ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании подтвердили что совместно причинили имущественный вред, повредив автомобиль «<данные изъяты>», крышу автомобиля они не повреждали. Законный представитель ответчика ФИО2, ФИО1, с иском согласилась, пояснив, что приняла меры к возмещению ущерба, причиненного ее несовершеннолетним сыном. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании договоров на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на ремонт автомобили марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, соответственно (л.д. 6-10). Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 65550 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № – 17295 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № – 10000 рублей (л.д. 7, 8, 10). Согласно п.2.1.1 договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», исполнитель обязан нести ответственность за комплектность и состояние автомобиля за время ремонта (л.д. 14-17). Как следует из материалов дела, законный представитель ответчика ФИО2, ФИО1, выплатила в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 36700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Постановлением и.о. дознавателя МОБ ОВД по Няндомскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Как следует из указанного постановления, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находятся несколько автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, отсутствует бампер и решетка радиатора, оторвано зеркало заднего вида в салоне. Также на капоте данного автомобиля имеются следы в виде отпечатков обуви небольшого размера. На капоте и правом крыле автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде полосы от острого твердого предмета. На капоте автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Из письменных объяснений несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО2 следует, что их виновными действиями был причинен имущественный вред, а именно, они совместно повредили автомобиль «<данные изъяты>», в частности: ФИО3, находясь на капоте указанного автомобиля, наносил удары кулаком руки по лобовому стеклу, с помощью отвертки пытался вынуть лобовое стекло, бросил два камня в лобовое стекло; ФИО4 бросил кирпич в лобовое стекло автомобиля; ФИО2 нанес около пяти ударов ногой по лобовому стеклу. Также из письменных объяснений установлено, что повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, были причинены единолично ФИО2 Как следует из пояснений представителя истца, имущественный вред, причиненный в результате повреждения данных автомобилей, полностью заглажен матерью ФИО13. Кроме того ФИО1 частично заглажен вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», на сумму 9405 рублей, иные требования к ФИО13 и ФИО13 истец заявлять отказывается. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» и непосредственно осуществлял ремонт автомашины «<данные изъяты>». Повреждение крыши автомобиля «<данные изъяты>» визуально определить было сложно. Он обнаружил повреждение крыши указанного автомобиля, когда в процессе ремонта не смог установить лобовое стекло на автомашину из-за дефекта крыши. Полагает, что повреждения крыши могли образоваться от ударного воздействия на лобовое стекло, как от ударов ногами, так и в результате воздействия посторонних предметов. Таким образом, суд считает установленной вину несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в повреждении крыши автомобиля «<данные изъяты>», поэтому доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 об отсутствии вины их детей в указанной части являются необоснованными. С учетом показаний свидетеля суд полагает, что сотрудникам правоохранительных органов при производстве осмотра места происшествия не были замечены повреждения крыши автомашины «<данные изъяты>», в силу того, что указанные дефекты было трудно обнаружить визуально. Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что степень вины каждого из несовершеннолетних при повреждении автомашины «<данные изъяты>» является равной, с учетом конкретных действий ФИО3, ФИО3, ФИО2 Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданным на ремонт ООО «<данные изъяты>», виновными действиями несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 65550 рублей, ФИО1 в части указанного автомобиля возмещен ущерб на сумму 9405 рублей. Истец просит взыскать сумму в размере 43700 рублей в долевом порядке с родителей несовершеннолетних ФИО14. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с ч. 4 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Согласно свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 родились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть на момент совершения противоправного деяния не достигли возраста 14 лет. Таким образом, ответственность за вред, причиненный малолетними ФИО15, должны нести их родители – ответчики ФИО5 и ФИО6 Поскольку, в силу закона даже при наступлении совершеннолетия ФИО14 обязанность родителей по возмещению вреда не прекращается, иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к малолетним ФИО3 и ФИО3 не подлежит удовлетворению. Как установлено судом, несовершеннолетние ФИО14 имеет обоих родителей, в связи с чем суд полагает применить при взыскании со ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда долевую ответственность. Кроме того, представителем истца ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с законных представителей ответчиков материального ущерба в равных долях, поэтому суд, руководствуясь ст.1080 ГК РФ, принимает решение с учетом данного требования. С учетом изложенного, с ответчиков ФИО5 и ФИО6, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в равных долях в размере 21850 рублей, с каждого. Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, в добровольном порядке возместила часть причиненного ущерба на сумму 36700 рублей, истец каких-либо требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 50 копеек, с каждого. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает снизить до 3000 рублей и взыскать со ФИО5, ФИО6 указанные расходы по 1500 рублей, с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 21850 рублей, с каждого. Взыскать со ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, затраченных на оплату услуг представителя 2255 рублей 50 копеек, с каждого. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.