Дело №2-2/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Няндома 30 марта 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО12, с участием представителя истца - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО14, истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО15, ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Няндомского района <данные изъяты>. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городском парке <адрес> несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинили побои несовершеннолетней ФИО1 По факту нанесения побоев несовершеннолетней ФИО1, в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Просит взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении ФИО1 общественно опасного деяния, по 3000 рублей, с каждого. ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО7 В судебном заседании заместитель прокурора Няндомского района ФИО14 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что материалом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается вина несовершеннолетних ФИО9, ФИО5, ФИО8 в причинении побоев несовершеннолетней ФИО1 Истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что нанесение ей побоев просходило в городском парке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, сначала побои ей нанесла ФИО8, таскала за волосы, наносила удары кулаком по лицу, а после того как она упала, совместно с ФИО9 и ФИО5 продолжали наносить удары ногами по телу. Она находилась в трезвом состоянии. Законный представитель истца ФИО15 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что та была избита в городском парке несовершеннолетними ФИО22, ФИО21 и ФИО23, после чего она обратилась с заявлением в полицию, после избиения ее дочь находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла. Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО20 он не избивал, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, видел девушку, похожую на ФИО20, которую под руки вели три парня. Затем он в парке встретил знакомых ФИО22 и ФИО25. По какой причине его может оговаривать ФИО20, он не знает. Ответчик ФИО2 исковые требование не признала, пояснив, что доказательств того, что ее сын ФИО21 причинил побои ФИО20 не имеется. Она доверяет своему сыну, который ей пояснил, что не избивал ФИО20. Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, пояснив суду, что не причиняла побои ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО20 в городском парке в компании неизвестных ей лиц. В парке она также встречалась с ФИО21 и ФИО22. По какой причине ее может оговаривать ФИО20, не знает. Ответчики ФИО13 и ФИО7 суду пояснили, что исковые требования не признают, поскольку не имеется доказательств, причинения побоев несовершеннолетней ФИО20 со стороны их дочери. Считают, что несовершеннолетние в силу своего развития не могли причинить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО20. Кроме того, в случае причинения побоев ФИО20 в городском парке, при большом скоплении народа, должны были иметься многочисленные свидетели. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства причинения побоев ее дочерью ФИО22 несовершеннолетней ФИО20, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней домой и сообщила о том, что ее дочь избила ее (ФИО20). Она доверяет своей дочери и уверена, что ФИО8 не избивала ФИО20. Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в городском парке <адрес>, ФИО8 нанесла несколько ударов рукой по лицу несовершеннолетней ФИО1, хватала последнюю за волосы, а после того как потерпевшая упала, нанесла несколько ударов ногой по телу, в это же время несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 нанесли, каждый, не менее одного удара ногой по телу ФИО20. В результате нанесения ударов ФИО20, последняя чувствовала сильную физическую боль. Постановлением и.о. дознавателя ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако, на момент совершения деяния несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи с отсутствием состава преступления. Противоправными действиями ответчиков несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические страдания, выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений, от которых он почувствовала физическую боль, испуг, согласно справке имеющейся в отказном материале, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия несовершеннолетних ответчиков привели к нарушению нормального психического, физического развития несовершеннолетней, которая была вынуждена терпеть неправомерные действия ФИО8, ФИО9 и ФИО5 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения, характера кровоподтеков: в лобной области справа (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (2), на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети (3), на сгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (2), на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), в проекции нижнего края правого надколенника (1), на тыле 1-го пальца правой стопы (1), на задней поверхности левой голени в средней трети (1), поверхностного осаднения в левой локтевой ямке с переходом на сгибательную поверхность левого предплечья до средней трети (1), поверхностных ссадин: в лобной области справа (1), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы (1), в проекции левого надколенника (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на задней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые в совокупности в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 не расцениваются как вред здоровью. Из показаний специалиста ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что он работает заведующим Няндомским МСМО «ОБСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал несовершеннолетнюю ФИО1, зафиксировав у нее телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Имеющиеся у ФИО20 кроповоподтеки и ссадины могли образоваться с давностью до 3-х суток до момента осмотра, от воздействия предметов с ограниченной ударной поверхностью, в том числе от руки, либо ноги в обуви. Указанные телесные повреждения, в том числе имевшиеся на лице потерпевшей, могли образоваться от воздействия несовершеннолетнего. Суд полагает, что вина несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в причинении побоев несовершеннолетней ФИО1 полностью установлена и подтверждается представленным суд материалом проверки по заявлению ФИО15 Из указанного отказного материала следует, что потерпевшая ФИО1 неоднократно давала пояснения о том, что телесные повреждения ей причинили несовершеннолетние ответчики. Объяснения ФИО1 в части причинения ей телесных повреждений несовершеннолетними ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО5, последовательны, логичны, согласуются с объяснениями иных опрошенных лиц, а именно ФИО15, ФИО15, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования №, пояснениями специалиста, данными в судебном заседании. Вместе с тем показания несовершеннолетних ответчиков в данной части противоречивы и не согласуются между собой. Так показания несовершеннолетнего ответчика ФИО5 противоречат показаниям, данным ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что не видела в этот день несовершеннолетних ФИО9 и ФИО1, причину изменения ею показаний в судебном заседании, ответчик ФИО25 назвать не смогла. Показания ответчиков ФИО9 и ФИО5, данные в судебном заседание также не согласуются между собой. Оснований полагать, что ФИО1 может оговаривать ответчиков, у суда не имеется, сами ответчики ФИО9 и ФИО10 причин возможного оговора со стороны истца не назвали. Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются рапортом инспектора ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в трезвом виде, без запаха алкоголя, на происходящее реагировала адекватно, оснований не доверять указанным данным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители, за вред причиненный несовершеннолетним от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, то есть ответственность в том случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности. Согласно свидетельств о рождении ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения общественно-опасного деяния достигли возраста <данные изъяты> лет, при этом, не достигнув совершеннолетия. Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10 обучаются в школе, дохода и иного имущества не имеют, следовательно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, должны также нести их родители – ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО7 Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, при этом субсидиарному взысканию с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат 3000 рублей, с ФИО8 и ФИО4 – 3000 рублей; с ФИО5, ФИО6, ФИО7 – 3000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в размере 66 рублей 66 копеек; с ФИО8 и ФИО4 – 66 рублей 66 копеек; с ФИО5, ФИО6, ФИО7 – 66 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, субсидиарно. Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, субсидиарно. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, субсидиарно. Взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 66 рублей 66 копеек, субсидиарно. Взыскать с ФИО8, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 66 рублей 66 копеек, субсидиарно. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 66 рублей 66 копеек, субсидиарно. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2012 года.