г. Няндома 12 сентября 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на данную недвижимость принадлежали его отцу ФИО7, который проживал в указанном доме. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО7 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 10000 рублей. В подтверждение оплаты была оформлена расписка. Фактическая сделка купли-продажи была прикрыта сторонами договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения является притворной сделкой. Полагает, что данная сделка была заключена с целью того, чтобы он не смог воспользоваться преимущественным правом покупки. Он как участник долевой собственности не был уведомлен об отчуждении доли в праве общей долевой собственности ФИО7 О совершенной сделке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил признать сделку по отчуждению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, договором купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 10000 рублей и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что между ответчиком и третьим лицом фактически был заключен договор купли-продажи. Денежных средств в размере 110000 рублей у него не имеется, он готов уплатить ФИО2 сумму в 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцу о совершении сделки стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Между ним и ФИО7 был заключен договор дарения, цели заключить договор купли-продажи спорной недвижимости они не преследовали. Он передавал ФИО7 денежные средства по 5-10 тысяч рублей на его содержание, расписки изначально не оформлялись. Впоследствии он решил оформлять передачу денег в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ поле предварительного судебного заседания по данному делу также была оформлена расписка, по которой ФИО7 обязался передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору дарения. В данной расписке ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что намеревался продать ФИО2 земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства бани. В то время он злоупотреблял спиртными напитками. Документы он подписывал, не читая их содержание. Впоследствие ФИО2 ему сообщил, что купля-продажа части земельного участка не получается, необходимо оформить договор дарения. О том, что об отчуждении доли в праве на имущество необходимо сообщить сыну он не знал. О сделке ФИО1 узнал после ее совершения. Текст расписок диктовал ФИО2 Подтверждает, что получал от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, до оформления документов по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 была оформлена расписка, по которой он обязался передать ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей в счет оплаты подаренной ему 2/3 доли на жилой дом и земельный участок. В данной расписке ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Фактически от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей он не получал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Передаваемые в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стороны оценивают в сумме 5000 рублей, на жилой дом – в сумме 5000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45-46).

В настоящее время ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48, 50). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является истец ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО7 получил от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей в счет оплаты за подаренный земельный участок и жилой дом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России «Няндомский» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется. В данном случае имеет место неадекватное психоэмоциональное состояние лица, вызванное злоупотреблением спиртными напитками, обратившегося с заявлением. Из объяснений ФИО2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Продавцом был ФИО7 О том, что он не является единственным собственником указанной недвижимости, ему известно не было. Цена продаваемого имущества была установлена в размере 100000 рублей. С ФИО7 была достигнута договоренность о том, что затраты на восстановление документов войдут в стоимость земельного участка и жилого дома, остаток денежных средств будет передан ФИО7 частями до оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выписался из указанного дома, после чего ему были переданы деньги в размере 10000 рублей (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Няндомский район было удостоверено заявление ФИО1, адресованное в Няндомский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о том, что ему стало известно о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за цену 200000 рублей. От преимущественного права покупки он отказывается (л.д. 89).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей, которые он получил от него в оплату подаренного ему 2/3 земельного участка и дома по адресу: <адрес>. По мере выплаты им денежных средств ФИО2 переоформит на него земельный участок и жилой дом в размере 2/3 доли по адресу: <адрес>. Деньги он обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в общей сумме 110000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено в судебном заседании, воля участников сделки – ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 была направлена именно на заключение договора дарения, стороны не преследовали цель заключить договор купли-продажи спорной недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей племянником. ФИО7 страдал алкоголизмом, лежал в больнице. Со стороны ФИО2 имели место угрозы. ФИО1 о совершенной сделке стало известно не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец приходится ей сыном. Ей известно, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также ФИО2 предлагал ФИО1 продать имеющуюся у него долю в размере 1/3 на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлял, в связи с чем оснований для признания данного договора договором купли-продажи не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежных средств в размере 110000 рублей у него не имеется. Из его показаний следует, что сумма сделки составила 10000 рублей, которую он готов передать ФИО2 Однако данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки были собственноручно написаны третьим лицом ФИО7, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует возможность реализовать свое право преимущественной покупки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вывода о притворности договора дарения, а в связи с этим для признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли и перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев