Де­ло № 2-697/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 03 октября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макаров М.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого отдельно стоящего сооружения скотного двора; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском.

Исковые требования обосновало тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1326556 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истцом к исполнению был предъявлен исполнительный лист.

В ходе исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом было установлено, что с момента вынесения судебного решения Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6804/2011 от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, ФИО1 были заключены договоры купли–продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> нежилого отдельно стоящего сооружения скотного двора с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>. Данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем являются мнимыми, что подтверждается тем, что при продаже имущества ответчик не произвел никакого возмещения по решению суда и до настоящего времени пользуется транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Просили признать договоры по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств недействительными (ничтожными).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сделки были совершены в период рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области. Препятствий для заключении сделок у ФИО1 не имелось. Исполнительное производство возбуждено не было. Решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проданным имуществом ответчик в настоящее время не пользуется, им пользуются иные лица, возможно, покупатели имущества. Ей известно, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом у ФИО1 имелись долги перед ФИО4 Были ли у ответчика другие долговые обязательства, ей не известно.

Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств суду не предоставили.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО10, иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что действия по отчуждению имущества ФИО1 производил на законных основаниях.

У ФИО1 имелась задолженность перед ФИО4 в размере 300000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ФИО1 был пропущен. ФИО4 требовал возврата денежных средств. В счет долга ФИО1 передал ФИО4 скотный двор, земельный участок и автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, имеется исполнительное производство о взыскании пользу взыскателя ФИО12 долга в размере 200-300 тысяч рублей.

ФИО1 является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», в отношении которого также имеется исполнительное производство.

Для погашения данных долгов ФИО1 и продавал свое имущество. У ФИО1 также имеется задолженность по кредитам.

Сделки с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены реально. Право собственности на имущество покупатели оформили на свое имя. Покупателями осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также зарегистрировано право собственности на автомобили. Возможности распоряжаться и пользоваться проданным имуществом у ФИО1 не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 были заключены следующие договоры купли–продажи: транспортного средства <данные изъяты> с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169); земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170); земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенного на нем сооружения скотного двора, находящегося по адресу: <адрес> с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172); транспортного средства <данные изъяты> с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174); транспортного средства <данные изъяты> с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Проданное имущество принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности.

Данные договоры никем не были оспорены и недействительными не признавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что сторонами была определена и в каждом из договоров указана стоимость продаваемого имущества, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Права собственности ФИО3 и ФИО4 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенное на нем нежилое отдельно стоящее сооружение скотного двора, находящиеся по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в частности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 184-186).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец указал, что договоры не соответствуют требованиям закона, а сделки являются мнимыми и заключены с целью сокрытия имущества, поскольку на отчужденное имущество могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО11, в целях удовлетворения требований взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, приходит к выводу, что действия сторон после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из данных сделок. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания признания договоров купли-продажи недействительными, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны сделки – ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 исполнили взятые на себя обязательства: имущество, являющиеся предметом спора, фактически передано покупателям, приняты ими в соответствии с условиями договора. Претензий по оплате продавец и покупатели друг к другу не имеют, оплата по договору покупателями произведена полностью. В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество произведена регистрация права за ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке. ФИО2, ФИО4, и ФИО5 также вступили во владение, пользование и распоряжение приобретенными по договорам купли-продажи транспортными средствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, сделки, на мнимость которых указывает в исковом заявлении истец, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 454 ГК РФ, наступили.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что стороны исполняя условия договоров купли-продажи, преследовали цель породить соответствующие данным сделкам правовые последствия, совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены на достижение правового результата этих сделок, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному ОАО «<данные изъяты>» основанию.

Кроме того, при признании сделки мнимой необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях.

Решение Арбитражного суда Архангельской области № А05-6804/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1326556 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению взыскателем ОАО «<данные изъяты>» в Отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19, 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании долга в размере 1352821 рубля 56 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 100).

От этой же даты судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области в отношении ФИО1 вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 105-109).

Таким образом, в момент совершения сделок каких-либо ограничительных мер в части распоряжения ФИО1 принадлежащим ему недвижимым имуществом не принималось, арест на данное имущество наложен не был.

Суд исходит из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в установленном законом порядке, исполнены сторонами, достоверных доказательств совершения названных договоров для вида, с целью сокрытия имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого отдельно стоящего сооружения скотного двора; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого отдельно стоящего сооружения скотного двора; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров