Дело № 2-657/2012 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Няндома 26 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц в Няндомский районный суд <адрес> с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» (далее МБДОУ «Детский сад № № «<данные изъяты>») о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Няндомского района проведена проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад № № «<данные изъяты>» федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки выявлены нарушения федерального закона.

Руководство МБДОУ «Детский сад № № «Светлячок» нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не ограждает территорию детского сада забором, что является нарушением ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к образовательным относятся учреждения, в том числе общеобразовательного типа.

При проведении осмотра участка местности, прилегающего к зданию МБДОУ «Детский сад № № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что со стороны жилого <адрес> территория детского сада не огорожена, какой-либо забор отсутствует, доступ на территорию детского сада свободный, чем нарушен п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которого территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

Просит обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>», находящееся по адресу: <адрес>, оградить территорию детского сада со стороны жилого <адрес> забором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился. От исполняющего обязанности прокурора Няндомского района ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ему понятны, что отражено в заявлении. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к наличию оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа исполняющего обязанности прокурора Няндомского района от исковых требований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что территория МБДОУ «Детский сад № № «<данные изъяты>» со стороны жилого <адрес> огорожена забором.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ исполняющего обязанности прокурора Няндомского района от иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2 от иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения.

Производство по делу по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров