Дело №2-729/2012 копия Именем Российской Федерации город Няндома 17 августа 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епишина В.А., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность убрать установленное дощатое ограждение (забор) с придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор в настоящее время не убран. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности убрать установленное дощатое ограждение (забор) с придомового земельного участка было отказано. На данный момент судебный пристав - исполнитель не исполняет решение суда под разными предлогами. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области ФИО3 незаконным и необоснованным; обязать отдел судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области устранить допущенные нарушения и исполнить решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В судебном заседании ФИО1 доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 убрала забор, то есть исполнила определение Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вновь установила забор, при этом установила его ближе к своему дому. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к судебным приставам с заявлением о сносе вновь построенного забора. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени забор не снесен. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, не исполняя решение суда. Просит заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Архангельской области ФИО7 с требованиями заявления не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения являлось обязанность ФИО6 убрать забор по адресу: <адрес>, перегородивший проезжую часть между участками ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО6 убрала дощатое ограждение (забор), тем самым исполнила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО6 вновь возвела забор, в связи с чем она просит исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждено исполнительное производство. После этого ФИО6 были направлены два требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать забор. Решение суда не было исполнено, поскольку ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, на котором находится забор. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку забор установлен на участке земли, который находится в аренде у должника. Просит в удовлетворении требований заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО6 с требованиями заявления не согласилась, суду пояснила, что она исполнила решение суда и снесла забор в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года она построила новый забор, при этом сместила его ближе к своему дому. В настоящее время земельный участок, на котором установлен забор, находится у нее в аренде, тем самым забор установлен законно. Просит в удовлетворении требований заявления отказать. Суд в соответствии со статьей 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из положений ст.64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; получать объяснения от физических лиц, запрашивать информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Няндомским районным Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ФИО6 убрать забор по адресу: <адрес>, перегородивший проезжую часть между участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО6 возвела новый забор, сместив его ближе к своему дому. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Как следует из копий исполнительного производства № судебным приставом должнику ФИО6 выдавались требования в срок до 6 и ДД.ММ.ГГГГ убрать забор, совершались исполнительные действия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, истребовались объяснения от должника ФИО6, направлялись извещения должнику с требованием о явке к судебном приставу - исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 заключила договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, для ведения огородничества, в связи с чем, с указанного времени исполнительные действия по сносу забора судебным приставом- исполнителем не производились. Оценив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по исполнительному производству отсутствует, в виду того, что начальник отдела старший судебный пристав без законных к тому оснований отменила постановление об окончании исполнительного производства № и возобновила исполнительные действий по исполнительному производству, после чего судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Как было установлено в судебном заседании предметом судебного спора, возведенный должником в ДД.ММ.ГГГГ года забор не являлся, данный забор был построен вновь и в других граница земельного участка. Судебного решения о сносе вновь построенного забора не имелось. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству отсутствовали. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года должник оформила право аренды на земельный участок, на котором находится вновь возведенный забор. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований к сносу забора у судебного пристава - исполнителя не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна Судья В.А. Епишин