Дело №2-748/2012 копия

Именем Российской Федерации

город Няндома 05 сентября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоплаты по заработной плате,

Установил:

Прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» (далее – МБОУ «ООШ № <адрес>) о взыскании недоплаты по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Няндомского района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части начисления ей заработной платы, в ходе которой было установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ № <адрес>». Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года состоит из следующих частей: оклад, стимулирующая надбавка в размере 35%, выплата за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Должностной оклад истца составил 3280 рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 20 дней, заработная плата истца без учета удержаний, составила 7363 рубля 11 копеек. Минимальный размер оплаты труда в настоящее время составляет 4611 рублей. Районный коэффициент и северная надбавка должны начислять на минимальный размер оплаты труда. Фактически истцу заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Недоначисленная заработная плата ФИО1 составила 73 рубля 65 копеек Просит взыскать с МБОУ «ООШ № <адрес>» в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании прокурор Няндомского района Архангельской области ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные положениями ч.2, 3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации МО «Няндомский муниципальный район», ФИО6, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому на уровне Няндомского района Архангельской области принято постановление главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений. Указанное положение является примерным, но в нем приведены минимальные размеры окладов по профессиональным квалификационным группам должностей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по заработной плате в размере 73 рубля 65 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей 00 копеек.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоплаты по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 (Семьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Епишин