Дело № 2-244/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



К О П И Я

Дело № 2-244/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Няндома 23 марта 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора КОС, на основании приказа лс от
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по итогам аттестации как несоответствующая занимаемой должности. С увольнением она не согласна, поскольку считает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, так как ею при проведении аттестации были даны полые ответы на поставленные вопросы, которые были неверно отражены в аттестационном листе. Действиями ответчика ей был причинены нравственные страдания.

Просила признать приказ лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором от исковых требований отказалась в полном объеме, положения ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявление истца об отказе от исковых требований поддержал, представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласилась с прекращением дела в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, учитывая мнение прокурора, полагавшего принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская