Дело №2-660/2012 копия

Именем Российской Федерации

город Няндома 01 августа 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчиков – <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании распоряжений, приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании распоряжений, приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ука­за­л, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству был принят на работу в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с ним расторгнуты трудовые договора в связи с прогулами по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, при этом его уволили за прогул. Работая в <данные изъяты> он каждый день приходил на работу в гараж, при этом ему выдавался путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ путевка на автомобиль <данные изъяты> была выписана на водителя ФИО4, ему была выписана путевка на автомобиль <данные изъяты>, чтобы он привез продукты из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он отказался ехать на автомашине <данные изъяты>, так как автомобиль был не исправен, на нем 3 года никто не ездил, технический осмотр не пройден, полис ОСАГО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он развозил хлеб, продукты питания с водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от него затребовали объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, которую он написал в тот же день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день выходил на работу, однако путевки ему не выписывали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по данному поводу он написать не успел, так как был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ремонтировал автомашину <данные изъяты>, а хлеб развозил водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказы об увольнении и трудовую книжку. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за лишения его средств к существованию. Также он переживает из-за формулировки увольнения, так как могут возникнуть трудности с трудоустройством. Просит признать распоряжение № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности водителя 3 класса в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения по делу; признать распоряжение № исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ № исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности грузчика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения по делу; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать распоряжение № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности водителя 3 класса в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> заработок за время <данные изъяты> прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10379 рублей 70 копеек; признать распоряжение № исполнительного директора ООО «Кооператор» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ № исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности грузчика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4967 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей в равных долях. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ему была выписана путевка на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> для поездки в <адрес> за продуктами и прохождения технического осмотра, при этом данный автомобиль 3 года был в ремонте и на него не было талона технического осмотра и полиса ОСАГО, в связи с чем, он отказался ехать на данном автомобиле. Ему было указано, что если он не приедет, то его уволят. Его рабочий день с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам он пришел на работу, погрузил хлеб и до 10 часов 30 минут помогал развозить хлеб по магазинам водителю ФИО4, которому на ДД.ММ.ГГГГ выписали путевой лист на автомобиль <данные изъяты>. С 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте в гараже, где проводил уборку. На его вопросы директору ФИО5 о том, что ему делать, последняя указала, что никаких распоряжений от ФИО9 не поступало и часы ему ставить не будут. ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, которую он написал в тот же день. Прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. После ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляли работу, при этом он выходил на работу каждый день. Из-за переживаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Кроме того, он работал по совместительству в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, при этом ФИО5 выписывала ему путевой лист с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни хлеб развозил водитель ФИО4, которому оплатили работу грузчика. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он помогал разгружать ящики в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от него потребовали объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако данную объяснительную он не успел написать, так как ДД.ММ.ГГГГ его уволили из ООО «<данные изъяты>» за прогул. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, он подписал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от него объяснительной, указав дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписал данное уведомление в общей массе документов, не прочитав его. ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать данное уведомление, так как находился в поселке <адрес> на больничном. ДД.ММ.ГГГГ никакого объяснения от него не истребовали. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил его за то, что он отказался ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал, у него болела голова, на его иждивении находятся 5 детей. Также он не мог устроиться на другую работу, из-за записи в его трудовой книжке.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным. Процедура увольнения истца соблюдена. Истец, работая в <данные изъяты> обязан был выехать на автомобиле <данные изъяты> и пройти технический осмотр в городе <адрес>. Не оспаривает того, что полис ОСАГО и талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> отсутствовали, в связи с тем, что машина долгое время была на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> целый день, в связи с чем ему был поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ему также был поставлен прогул. От истца затребовали объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца. Каким образом уведомление об истребовании объяснительной оказалось в тот же день в поселке <адрес>, пояснить не может. На ремонт автомобиля путевой лист не выписывается. Просит в иске отказать.

Вы­слу­шав по­яс­не­ния истца, представителя ответчиков, мнение прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3, полагавшего иск удовлетворить, изу­чив материалы де­ла, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе согласно пункту 4 части 1 указанной статьи расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 Трудового кодекса РФ.

Перечень оснований, предусмотренных для увольнения работников по инициативе работодателя, является ограниченным. Увольнение работников, без оснований, прямо указанных в законе, запрещено.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности водителя 3 класса, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул.

Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками (л.д.29-30, 72-74)

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя 3 класса с повременной оплатой труда, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» грузчиком по совместительству (л.д.69, 105).

В соответствии с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» трудовые договора с ФИО1 расторгнуты в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом при увольнении с ним произведены окончательные расчеты. Основанием увольнения послужили акты директора ФИО5 об отсутствии на рабочем месте (л.д.70-71, 76, 106, 107).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.7).

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп.«д» п.39 названного Постановления Пленума ВС РФ №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из договора, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», его рабочее место – предприятие, работа по скользящему графику. Место работы истца в <данные изъяты> трудовым договором не определено.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на рабочем месте в <данные изъяты>, а именно в гараже и прогула не допускал, также было установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ истец прогула в ООО «<данные изъяты>» не допускал, поскольку находился на ремонте автомобиля <данные изъяты>, работая в <данные изъяты>

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, поскольку на данный автомобиль отсутствовал талон технического осмотра и полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в 07 часов 00 минут и помогал ему развозить хлеб до 10 часов 30 минут. После чего с 10 часов 30 минут и до 15 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте в гараже, где занимался уборкой, так как другой работы ему предоставлено не было. ФИО1, после того как они развезли хлеб, в его присутствии подходил к директору ФИО5 и спрашивал, какую ему выполнять работу, на что последняя ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ истец ремонтировал в гараже автомобиль <данные изъяты>, а он развозил хлеб по магазинам, при этом ему оплачивали работу грузчика. На ремонт автомобиля в <данные изъяты> выписываются путевые листы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж целый день ремонтировал в гараже автомобиль <данные изъяты>, при этом приходил только на обед. ДД.ММ.ГГГГ ее муж как обычно в 07 часов 00 минут ушел на работу и вернулся в 15 часов 00 минут по окончании рабочего дня. При этом в указную дату он отказался ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, поскольку на автомобиль отсутствовал талон технического осмотра и полис ОСАГО. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут и до 10 часов 30 минут он помогал развозить хлеб ФИО4, после чего с 10 часов 30 минут и до 15 часов 00 минут находился в гараже, где занимался уборкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в предыдущем судебном заседании следует, что она работает пекарем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу к 07 часам 00 минутам, после чего помогал грузить хлеб в машину к ФИО4, а затем уехал вместе с ним развозить хлеб. Также она видела, что после 10 часов 30 минут истец находился в гараже и занимался уборкой, при этом он иногда заходил в пекарню. Также она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в гараже, где ремонтировал автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец был уволен из <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте согласно докладной директора ФИО5, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Прогул ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» был установлен при проверке табелей учета рабочего времени ФИО5, после чего и был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Каким образом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в городе <адрес>, было вручено в тот же день истцу в поселке <адрес>, пояснить не может. Путевые листы при ремонте автомобиля водителям не выписываются.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает директором структурного подразделения <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1, поскольку он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан путевой лист на автомобиль <данные изъяты> с целью прохождения технического осмотра в городе <адрес> и привоза грузов в <адрес>, однако ФИО1 отказался ехать, так как не было талона технического осмотра и полиса ОСАГО на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ путевку ФИО1 она не выдавала, поскольку он отказался ехать. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ она выписывала путевой лист ФИО1 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом, где находится путевой лист, она пояснить не может. Также ДД.ММ.ГГГГ при сдаче табелей учета рабочего времени она установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ею также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> был поставлен выходной, поскольку она полагала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил на работу и производил ремонт автомобиля <данные изъяты>. Приказов о предоставлении отгула истцу на ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ по факсу из <адрес> пришло уведомление об истребовании объяснительной от ФИО1 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО1 В оригинале данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не вручала.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд при вынесении решения принимает за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5 суд при вынесении решения не принимает во внимание, поскольку они содержат существенные противоречия между собой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела.

Оценивая представленные суду акты об отсутствии истца на рабочем месте в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные акты не соответствуют действительности, в связи с чем суд при вынесении решения не принимает их во внимание, поскольку факт нахождения истца в указанные дни на работе нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.76, 109).

Кроме того, при вынесении решения суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом, объяснительная от истца была затребована ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, при этом приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник мог предоставить объяснительную. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Доводы представителя ответчика о том, что объяснительная от истца была истребована ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку как указала свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она не знакомила истца с оригиналом уведомления о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия его на работе, при этом указала, что вручила факсовую копию данного уведомления.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об истребовании объяснительной от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения истцом, в котором указана дата его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несоответствующим действительности, поскольку свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом данного уведомления она истца не знакомила, считает что с данным уведомлением истца ознакомили позже. Данное обстоятельство подтверждает и истец.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец правомерно отказался ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, поскольку на автомобиль отсутствовали документы, а именно полис ОСАГО и талон технического осмотра.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает увольнение истца из <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» незаконным, в связи с чем распоряжения № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы истца в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», при увольнении расчет с истцом произведен также за период его работы по указанную дату.

В силу изложенного, требования ФИО1 в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчиков представлены расчеты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Суд признает данные расчеты правильными, поскольку они произведены на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Произведенные расчеты сторонами не оспариваются. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10379 рублей 70 копеек; с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4967 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст.139 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был незаконно уволен, лишен права на трудовую деятельность в занимаемых им должностях, от незаконных действий ответчиков испытал унижение, переживал по поводу увольнения, что негативно сказалось на его здоровье. Также из-за незаконного увольнения истец был лишен возможности устроиться на другую работу, поскольку в трудовой книжке были указаны отрицательные мотивы его увольнения.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков, которая эквивалентна причиненному ФИО1 моральному вреду.

Согласно представленной квитанции истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме по 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 415 рублей 19 копеек, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей 00 копеек, а также в сумме по 200 рублей с каждого из ответчиков по неимущественным требованиям истца.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании распоряжений, приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» незаконным.

Признать распоряжение № председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать приказ № председателя правления <адрес> потребительского общества – 2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10379 (Десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Признать распоряжение № исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать приказ № исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4967 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 615 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На ре­ше­ние мо­жет быть по­да­на апелляционная жа­ло­ба в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние месяца со дня при­ня­тия ре­ше­ния суда в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2012 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин