Дело №2-666/2012 копия

Именем Российской Федерации

город Няндома 08 августа 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК» в лице ТПО «<данные изъяты>» <адрес> филиала ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Исковые требования обосновало тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазине № ТПО «<данные изъяты>» <адрес> филиала ОАО «ЖТК», расположенном на станции <адрес>. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально ответственных лиц в указанном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 13014 рублей 45 копеек. Данная недостача возмещена ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ст.<адрес> в связи с контрольной проверкой, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 145011 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине по причине смены материально ответственных лиц, была вновь проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 32447 рублей 46 копеек. За период исполнения трудовых обязанностей ответчиками истцу причинен ущерб на сумму 177458 рублей 61 копейка. Размер недостачи распределен между работниками исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы. ФИО1 – 94902 рубля 81 копейка. ФИО2 82555 рублей 80 копеек. ФИО1 добровольно оплатила часть недостачи на сумму 35271 рубль 44 копейки. ФИО2 добровольно оплатила часть недостачи на сумму 31889 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 59631 рубль 37 копеек; ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 50665 рублей 87 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при приеме на работу ответчиков проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, которая была погашена предыдущим продавцом. Впоследствии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у ответчиков на сумму 145011 рублей 15 копеек, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у ответчиков на сумму 32 447 рублей 46 копеек. Ответчики присутствовали при данных инвентаризациях, и никаких претензий высказано не было. Считает, что недостача образовалась по вине ответчиков. Краж и проникновений за указанный период в магазин не было. В магазине установлена охранно - пожарная сигнализация, на окнах установлены решетки. Ответчики недостачи не оспаривали и часть недостач погасили. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом продовольственных товаров 4 разряда в магазин № ст.<адрес> (л.д.12), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.9). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазин № ст.<адрес> (л.д.18), с ней был заключен трудовой договор от указанной даты (л.д.15). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

Согласно ст.21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемые ответчиками должности и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность. Так, работы в должности продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ОАО «ЖТК» в лице ТПО «<данные изъяты>» <адрес> филиала ОАО «ЖТК» и членами коллектива (бригады) магазина № ст.<адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) – ФИО1 (далее - Договор), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товарно-материальных ценностей в магазине № ст.<адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.21-22).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из пункта 6.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания Договора сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ) и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

С указанными условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре.

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены. Между истцом и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ, поскольку работы, которые выполняли ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника невозможно.

На основании приказа № ОАО «ЖТК» в лице ТПО «<адрес>» <данные изъяты> филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № ст.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине контрольной проверки (л.д.27).

В соответствии с приказом № ОАО «ЖТК» в лице ТПО «<данные изъяты>» <адрес> филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № ст.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине смены материально ответственных лиц (л.д.56).

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.

Судом установлено, что инвентаризации в магазине № ст.<адрес> были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных документальных проверок в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризаций. Размер недостач по результатам инвентаризаций проведенных: ДД.ММ.ГГГГ составил 145011 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ составил 32447 рублей 46 копеек.

Порядок проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ст.<адрес> нарушен не был.

Перед началом инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственными лицами – ФИО1, ФИО2, даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.26, 57).

В материалах дела имеются подписанные ответчиками и членами комиссии инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине № ст.<адрес> (л.д.26-54, 57-70).

Согласно актам результатов инвентаризаций на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ст.<адрес> недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145011 рублей 15 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ст.<адрес> недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32447 рублей 46 копеек, в актах также имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии (л.д.55, 71).

Ответчики ФИО1, ФИО2 свою вину в образовавшихся недостачах не оспаривают, что подтверждается их письменными объяснениями, представленными работодателю, а также частичным погашением образовавшихся недостач (л.д.72-82).

Истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.

Противоправность поведения работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями при полной индивидуальной материальной ответственности и действиями других членов коллектива при коллективной (бригадной) материальной ответственности. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, так как товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина в нерабочее либо рабочее время не установлено. Оснований для исключения материальной ответственности работников в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не была обеспечена сохранность данного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования заявлены ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету распределения недостач между ответчиками, исходя из количества отработанного времени, недостачи распределены следующим образом: ФИО1 94902 рубля 81 копейка, ФИО2 82555 рублей 80 копеек (л.д.8).

Представленный представителем истца расчет распределения недостачи между ответчиками составлен с учетом отработанного времени ответчиков, в связи с чем суд принимает его за основу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчеты истца.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке погасила часть недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35271 рубль 44 копейки (л.д.74, 76, 78, 80). Размер непогашенных недостач составил 59631 рубль 37 копеек.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке погасила часть недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 889 рублей 93 копейки (л.д.75, 77, 79,81), оставшийся размер недостач составил 50665 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в размере 1841 рубль 40 копеек, с ФИО2 в размере 1564 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 59631 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 50665 (Пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 (Одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «<данные изъяты>» <адрес> филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1564 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

На ре­ше­ние мо­жет быть по­да­на апелляционная жа­ло­ба в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние месяца со дня при­ня­тия ре­ше­ния суда в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин