Дело №2-664/2012 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Няндома 13 августа 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епишина В.А., при секретаре ФИО3, с участием истца, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрация МО «<данные изъяты>») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что она и ее дочь проживают по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению ей за плату в срочное владение и пользование было передано специализированное изолированное помещение, состоящее из одной комнаты площадью 17,8 кв.м. Первоначально она и ее дочь были вселены в комнату № по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения, где были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако на ее письменные и устные обращения ответчик не реагирует. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Занимаемое жилое помещение является ее единственным местом жительства. Просит признать за ней и ее дочерью ФИО2 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просит признать за ней и ее дочерью ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Дополнительно суду пояснила, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. В ответе на заявление ответчик указывает, на необходимость предоставления договора социального найма спорного жилого помещения, при этом отказывается заключать с ней указанный договор, тем самым ответчик ограничивает ее право на приватизацию жилого помещения. Также ответчик не дает согласия на ее регистрацию и регистрацию ее дочери в комнате, в которой они проживают (№), ссылаясь на то, что у них имеется регистрация в комнате №. В данной комнате проживает другая семья. Считает отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения незаконным. Просит иск удовлетворить. Представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому с требованиями заявления не согласен. Истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации МО «<данные изъяты>» статус жилого <адрес> определяется, как общежитие с правом на обмен жилых помещений и без права на приватизацию жилых помещений, в связи с чем истцы не имеют права на приватизацию жилого помещения. Судебные расходы являются завышенными. Представитель третьего лица - Няндомского филиала Государственного унитарного предприятия «БТИ <адрес>» ФИО6, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34). Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому в случае удовлетворения требований заявления, решение суда будет являться основанием для регистрации прав на спорный объект. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органа местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11 апреля 2010 года N 4-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Договором найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником жилого фонда – ОАО «РЖД» (Наймодатель) и ФИО8 (Наниматель) подтверждается, что ФИО8 и членам его семьи жене - ФИО1, дочери - ФИО2 было передано за плату в срочное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18-24). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), изменен пункт 1.1 Договора, который изложен в следующей редакции: Наймодатель предоставляет Нанимателю и члену ее семьи ФИО2 за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14). Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме указанных лиц в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО9 (л.д.11). В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без прописки. Иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано. Как следует из свидетельства о рождении I-ВС №, выданного отделом ЗАГС администрации Находкинского городского округа <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 В соответствии с договором № пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «РЖД» безвозмездно передало МО «<данные изъяты>» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, станция Няндома, <адрес>/б. МО «<данные изъяты>» приняло имущество по передаточному акту и обязалось использовать недвижимое имущество по назначению – для временного проживания граждан (л.д.36-40). Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «<данные изъяты>» (л.д.51). В соответствии с постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ статус жилого <адрес> определен как общежитие с правом на обмен жилых помещений и без права на приватизацию жилых помещений (л.д.52). Судом установлено, что главой администрации МО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления ФИО1 о приватизации занимаемого ею жилого помещения было отказано, что также не оспаривается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление. Суд считает данный отказ в приватизации жилого помещения необоснованным. <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из справки Няндомского филиала ГУП «БТИ <адрес>» следует, что право на приватизацию ФИО1 и ФИО2 не реализовано (л.д.33). Спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, принадлежащем ОАО «РЖД» и позднее переданным в ведение органа местного самоуправления ФИО1 и ФИО2 пользовались на законных основаниях, в трудовых отношениях с МО «Няндомское» не состоят и не состояли. Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ возникшие между истцами и ответчиком правоотношения признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения. Доводы представителя ответчика о том, что истцы имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем им не может быть предоставлено спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что истцы фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 занимают изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца, и законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО1 о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению. Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании) в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, юридическую консультацию, подготовку документов в суд, участие в судебном заседании. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истцом уплачено адвокату Няндомской центральной коллегии адвокатов ФИО4 за юридические услуги 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела, поэтому суд считает их установленными. Адвокат ФИО4, выполняя обязанности по соглашению, готовил исковое заявление в суд, давал юридическую консультацию, участвовал в судебном заседании. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Представитель истца представил суду временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к которым произведенная ФИО1 оплата за оказанную адвокатом юридическую помощь при рассмотрении дела, не является чрезмерно завышенной и соответствует выполненной им работе. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчика администрации МО «<данные изъяты>» в ее пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Няндомский районный суд. Председательствующий подпись Копия верна Судья В.А. Епишин