Де­ло №2-868/2012 КОПИЯ

г. Нян­до­ма 12 октября 2012 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при сек­ре­та­ре ФИО2,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее – КПК «<данные изъяты>») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей под 23% годовых. По условиям договора заемщик также должен уплачивать членские взносы в сумме 0,2% от суммы долга в день. Также договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы долга в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 70831 рубль, в том числе, заем 47508 рублей, пени 12827 рублей, проценты 2515 рублей, членские взносы 7981 рубль. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 68500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 68500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд на­хо­дит иск обос­но­ван­ным и под­ле­жа­щим удовлетворению по следующим ос­но­ва­ни­ям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему (л.д. 9).

Согласно п.п.5, 10 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № и п.11 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за каждый день просрочки.

В п.12 договора указано, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата основного долга.

Согласно п.15 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору.

Приложением № к договору установлен график платежей (л.д. 10). Передача денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была уплатить сумму в размере 6692 рубля в счет погашения задолженности по договору займа. Ответчиком была уплачена сумма в размере 6700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору не производила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик ФИО1, будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга, проценты за пользование займом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед КПК «<данные изъяты>».

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 70831 рубль. Ответчиком данный расчет не опровергнут. КПК «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 68500 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований КПК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, так как истец не подтвердил реальный характер данных расходов. Представленные истцом письменные документы, в частности, договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), не дают суду достаточных оснований полагать, что данные расходы были реально понесены КПК «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является одновременно директором КПК «<данные изъяты>» и генеральным директором Ассоциации кредитных потребительских кооперативов «<данные изъяты>», оказавшей юридические услуги по составлению искового заявления.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 68500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взы­скать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» рас­хо­ды по уп­ла­те государствен­ной по­шли­ны в размере 2255 (Две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев