Дело №2-371/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Няндома 03 мая 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 Она в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, а именно, рваная рана подбородка. Просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, был поврежден подбородок, наложено 2 шва. Она находилась на амбулаторном лечении, очень переживала по поводу случившегося, боялась, что на лице останутся шрамы. Просила взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 2200 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виноват, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем уже за перекрестком, который он на тот момент уже пересек, что видно на схеме места дорожно-транспортного происшествия. У ФИО4 была возможность избежать столкновения, так как обе полосы дороги были свободны. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле <данные изъяты>. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае установления его вины в данном дорожно-транспортном происшествии просил снизить данную сумму. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав свидетельские показания, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО2 не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 10). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был нарушен п.13.9 правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 10-11). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется послеоперационный рубец на подбородке справа, который может являться результатом заживления послеоперационной раны в данной области, которая в свою очередь может являться результатом первичной хирургической обработки глубокой ушибленной раны в данной области, которая в свою очередь расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства при его столкновении с другим транспортным средством (л.д. 12-13). Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу за оказанием медицинской помощи в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут (л.д. 33-35). Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушибленная рана подбородка» (л.д. 14). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен моральный вред вследствие причинения легкого вреда здоровью. В результате причиненного ей вреда она испытала физическую боль и нравственные страдания, ей были наложены швы на область подбородка, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение, переживает по поводу своей внешности. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а также довод относительно того, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем за перекрестком, который он на тот момент уже пересек, и у водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность избежать столкновения, поскольку это опровергается материалами дела, в частности, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 15-17). Так, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП в его автомобиле находилась ФИО1, она была пристегнута ремнем безопасности. В момент столкновения ФИО1 ударилась о внутреннюю часть кузова автомобиля подбородком (л.д. 17). Из объяснений ФИО1 следует, что в момент столкновения она ударилась подбородком, сразу за медицинской помощью не обратилась, поскольку подумала, что ушиб несерьезный, однако затем обратилась в больницу (л.д. 16). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. С данным протоколом ответчик ФИО2 был согласен, в протоколе имеется его подпись (л.д. 11). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он забрал ФИО1 и ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отвез их к своим родителям. Его мать, осмотрев ушиб ФИО1, посоветовала обратиться к врачу за медицинской помощью. Также пояснил, что из обстановки места дорожно-транспортного происшествия было видно, что ФИО2 выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся по главной дороге. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виноват ответчик ФИО2, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.1101 ГК РФ, предусматривающей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, выразившихся в том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, переживает по поводу случившегося, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявленное истцом требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, затраченных на оплату услуг представителя 1200 (одну тысячу двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 04 мая 2012 года. Копия верна Судья Е.Н. Воропаев