г. Няндома 16 мая 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах в защиту неопределенного круга лиц потребителей к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о признаний действий по предоставлению некачественной питьевой воды незаконными, возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц потребителей к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о признаний действий по предоставлению некачественной питьевой воды противоправными, возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами.

В обоснование иска указав, что муниципальное предприятие муниципального образования «<адрес>» (далее – МП «<данные изъяты>») осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение населения <адрес> по водопроводным системам (водозабор второго подъема, водозабор третьего подъема, водозабор <адрес>), находящимся в хозяйственном ведении у МП «<данные изъяты>». Водозаборы второго подъема, третьего подъема, <адрес> осуществляются с подземных водоисточников – артезианских скважин. Водоочистные сооружения на данных системах питьевого водоснабжения отсутствуют. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и по данным протоколов лабораторных исследований филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах» пробы питьевой воды, отобранные на водозаборах не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. МП «<данные изъяты>» осуществляет подачу воды жителям <адрес> без очистки. Просит признать действия МП «<данные изъяты>» по предоставлению некачественной питьевой воды с водозаборов второго подъема, третьего подъема, <адрес> населению <адрес> противоправными, обязать МП «<данные изъяты>» осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителями – населению <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В судебном заседании представитель истца ТО Роспотребнадзора ФИО3 требования искового заявления уточнила. Просила признать действия МП «<данные изъяты>» по предоставлению некачественной питьевой воды с водозаборов второго подъема, третьего подъема, <адрес> населению <адрес> незаконными, обязать МП «<данные изъяты>» осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителями – населению <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом необоснованно заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в исковом заявлении указаны конкретные водозаборы, скважины с указанием адресов, в связи с чем, представляется возможным определить круг потребителей. Кроме того, потребителями услуг по водоснабжению являются управляющие компании, с которыми заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. При этом МП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация водоснабжения в границах поселения относится к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «<данные изъяты>». Для оказания услуг по водоснабжению надлежащего качества необходимо приобретение и установка дополнительного оборудования. МП «<данные изъяты>» обращалось в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>», администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» с просьбой финансирования необходимых мероприятий по улучшению качества питьевой воды, в чем было отказано. Информация о некачественной воде доведена до потребителей, они вправе отказаться от получения некачественной услуги, при этом каких-либо претензий от граждан по данному вопросу не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требованиями обоснованными. МП «<данные изъяты>» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению вод, для осуществления которой за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ закреплено необходимое имущество, используемое для снабжения населения водой.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что заявленные требования считает законными и обоснованными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, права которых нарушены, когда персонифицировать их как до начала судебного разбирательства, так и после окончания, привлечь в процесс в качестве сторон, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным.

Суд полагает, что в данном случае круг лиц не определен, поскольку снабжение населения водой, несоответствующей установленным требованиям, влечет нарушение прав потребителей услуги по водоснабжению, проживающих на территории <адрес>.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что круг потребителей определен в связи с тем, что в исковом заявлении указаны конкретные водозаборы, питьевая вода из которых поступает к определенным потребителям, проживающим в домах, отнесенных к данным водозаборам, поскольку численность и состав таких потребителей может изменяться во времени. Кроме того, пользователи коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, свободны в выборе способа управления жилым домом, в связи с чем факт заключения договоров на отпуск питьевой воды с конкретными управляющими организациями, также не свидетельствует о том, что в данном случае круг потребителей определен.

На основании изложенного, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ТО Роспотребнадзора вправе обратиться в суд с иском о признании действий исполнителя коммунальной услуги незаконными в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.24, ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении МП «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде п.п.3.1, 3.2, 3.4.1, табл.2, п.3.5, табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно протоколам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах» МП «<данные изъяты>» не обеспечивает соответствие качества питьевой воды санитарным нормам на водозаборах второго подъема (протокол № исследованная проба воды из скважины №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: мутность более нормы: 12,8 мг/дм³ (норма 1,5), железо 3,1 мг/дм³ (норма 0,3 (1,0); на водозаборе <адрес> (протокол №, исследованная проба воды из скважин №№, 2, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: мутность более нормы: 1,74 мг/дм³ (норма 1,5); на водозаборе третьего подъема (протокол № исследованная проба воды из скважины №, расположенной по адресу: <адрес>: мутность более нормы: 14,8 мг/дм³ (норма 1,5), железо 2,9 мг/дм³ (норма 0,3 (1,0); на водозаборе <адрес> (протокол № исследованная проба воды из скважины №, расположенной по адресу: <адрес>: мутность более нормы: 7,8 мг/дм³ (норма 1,5); на водозаборе <адрес> (протокол № исследованная проба воды из скважины <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: мутность более нормы: 4,65 мг/дм³ (норма 1,5), железо 1,1 мг/дм³ (норма 0,3 (1,0).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «<данные изъяты>» ТО Роспотребнадзора было вынесено предписание № о необходимости обеспечить соответствие требованиям п.п.3.1, 3.2, 3.4.1,табл.2, п.3.5, табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» качества питьевой воды на водозаборах второго подъема, третьего подъема, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Актом проверки, проведенной ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МП «<данные изъяты>» не выполнило указанное выше предписание в части обеспечения соответствия качества питьевой воды санитарным нормам по органолептическим и санитарно-химическим показателям на водозаборах второго подъема, третьего подъема, <адрес> МП «<данные изъяты>» не устранены нарушения требований п.п.3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым: насосной станции второго подъема: мутность 5,2 мг/дм³ (норма 1,5), железо 0,8 мг/дм³ (норма 0,3); насосной станции третьего подъема: мутность 3,5 мг/дм³ (норма 1,5), железо 1,3 мг/дм³ (норма 0,3); на водозаборе <адрес> в разводящей сети: мутность 6,9 мг/дм³ (норма 1,5), железо 1,7 мг/дм³ (норма 0,3); на водозаборе <адрес>: в насосной станции - мутность 8,3 мг/дм³ (норма 1,5), железо 1,7 мг/дм³ (норма 0,3), в разводящей сети - мутность 6,4 мг/дм³ (норма 1,5), железо 1,3 мг/дм³ (норма 0,3); на водозаборе <адрес> в источнике водоснабжения: мутность 8,3 мг/дм³ (норма 1,5), железо 3,6 мг/дм³ (норма 0,3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области МП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнения предписания ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судьи Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно показателям качества питьевой воды, подаваемой потребителям на ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленным МП «<данные изъяты>», из группового водозабора второго подъема, водозабора третьего подъема мутность составляет – 2,65 мг/дм³, железо – 0,8 мг/дм³; водозабора <адрес>: мутность – 3,58 мг/дм³, железо – 1,2 м; водозабора <адрес>: мутность – 2,52 мг/дм³, железо – 1,21 мг/дм³, на водозаборе по адресу: <адрес>: мутность – 3 мг/дм³, железо – 1,05 мг/дм³.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4.1 табл.2, 3.5 табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ № питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в частности, по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2, то есть нормативы составляют не более: железа 0,3 (1,0) мг/дм³, мутность 1,5 (2) мг/дм³ .

Согласно п.п.5.1, 5.3 Устава МП «<данные изъяты>» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения которых оно вправе осуществлять, в частности, сбор, очистку и распределение вод (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что водозаборы второго подъема, третьего подъема, <адрес> находятся в хозяйственном ведении МП «<данные изъяты>» (л.д. 39-41).

МП «<данные изъяты>» заключило договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», предметом которых является отпуск питьевой воды из систем городского водопровода по водопроводным вводам до границы эксплутационной ответственности и прием сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпискам от границы эксплутационной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела письмах МП «<данные изъяты>» в адрес глав администраций муниципального образования «<данные изъяты>», муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что питьевая вода в <адрес> не соответствует санитарным нормам. В обращениях указывается на необходимость поставки оборудования для улучшения качества питьевой воды. Из ответов на данные письма главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что на балансе администрации отсутствуют объекты, необходимые для водоснабжения, в связи с чем, администрация не имеет возможности финансирования коммерческого предложения по водоподготовке. Согласно ответу главы администрации МО «<данные изъяты>», для улучшения качества питьевой воды должна быть разработана и утверждена инвестиционная программа для определения источника финансирования мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п.3, 51 указанных Правил коммунальные услуги надлежащего качества – коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что питьевая вода, подаваемая потребителям с водозаборов второго подъема, третьего подъема, <адрес> не соответствует установленным санитарным нормам и правилам. МП «<данные изъяты>» как организация, эксплуатирующая системы водоснабжения, обязана отвечать за качество исходной водопроводной воды хозяйственно-питьевого назначения. При этом наличие в настоящее время договорных отношений по отпуску питьевой воды с управляющими организациями не исключает в дальнейшем заключение договоров с конкретными гражданами.

Суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что деятельность по подаче качественной питьевой воды населению должна осуществлять администрация муниципального образования «<данные изъяты>», поскольку п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена только организация в границах поселения водоснабжения поселения. Непосредственное обеспечение качества поставляемой воды относится к ведению организации, эксплуатирующей водопроводные сооружения.

Действия ответчика по предоставлению некачественной питьевой воды являются незаконными, поскольку создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а также угрозу отравления людей, в связи с чем суд полагает обязать ответчика осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителями – населению <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковое заявление ТО Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц потребителей к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о признаний действий по предоставлению некачественной питьевой воды незаконными, возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Руководствуясь ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает обязать ответчика МП «<данные изъяты>» довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации – газету «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах в защиту неопределенного круга лиц потребителей к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о признаний действий по предоставлению некачественной питьевой воды незаконными, возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами удовлетворить.

Признать действия муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» по предоставлению некачественной питьевой воды незаконными.

Обязать муниципальное предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителям - населению <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованной системы водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать муниципальное предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» довести решение суда до потребителей через газету «Авангард».

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев