Дело №2-485/2012 КОПИЯ о прекращении производства по делу г. Няндома 24 мая 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием представителя заявителя адвоката ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), незаконными, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В данном постановлении указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации игрового оборудования в количестве 31 единицы исполнено путем передачи на уничтожение согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением общество не согласно, поскольку исполнению подлежало не решение, а постановление, акт передачи на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Судебный пристав-исполнитель произвольно изъяла из клуба <адрес> развлекательное оборудование в количестве 31 единицы. Кроме того, акт описи и изъятия конфискованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию. Оборудование названо игровым с номерами с 1 по 31, однако на оборудовании установлены заводские номера. Документ носит название «акт описи и изъятия конфискованного имущества», в то время когда изъятия фактически не производилось, имущество ДД.ММ.ГГГГ оставлено по месту нахождения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование уже передано помощнику прокурора ФИО2, однако оборудование в этот день никуда не перемещалось и не вывозилось. Конфискации подлежало игровое оборудование, а не развлекательное. Невозможно установить, какое именно оборудование судебный пристав-исполнитель передала на уничтожение. Судебный пристав-исполнитель не фактически, а формально исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть выполнила действия в отношении другого имущества, которое не было конфисковано, в отношении которого не было принято решение о его конфискации. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 представил заявление об уточнении заявленных требований. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию развлекательных автоматов с серийными номерами с №, ключей от автоматов в количестве 22 штук, паспортов в количестве 31 штуки, незаконными, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 доводы и уточненные требования заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию развлекательных автоматов с серийными номерами с №, ключей от автоматов в количестве 22 штук, паспортов в количестве 31 штуки, незаконными, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району ФИО4 заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет конфискации игрового оборудования, связано с осуществляемой обществом экономической деятельностью по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха. Согласно ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), незаконными прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев