г. Няндома 03 августа 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указав, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – МИИТ) и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». В соответствии с условиями договора ФИО1 должен был после окончания обучения прибыть и проработать в структурном подразделении Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала (Няндомская дистанция сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> Однако ответчик после окончания обучения на работу не прибыл. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» 146571 рубль расходов на обучение и госпошлину в размере 4141 рубль 42 копейки.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно исполненному Красносельским районным судом <адрес> судебному поручению о допросе ответчика ФИО1, последний с исковыми требованиями о взыскании с него 146571 рубль расходов на обучение согласен. После окончания обучения в МИИТ он не поехал работать по месту распределения, поскольку устроился на работу в Московский метрополитен электромехаником. В настоящее время проходит срочную военную службу. Кроме того, он просил предоставить ему отсрочку по уплате расходов на обучение. Согласен на рассмотрение дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МИИТ, ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 8).

Согласно п.2.3.4 указанного договора заказчик (ОАО «<данные изъяты>») обязался принять студента (ФИО1) на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В соответствии с п.2.2.4 договора студент (ФИО1) обязался проработать после окончания университета (МИИТ) в структурном подразделении (<данные изъяты> Архангельского отделения Северной железной дороги – филиале ОАО «<данные изъяты>» 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между МИИТ и ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № ню496 о подготовке специалистов с высшим образованием. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ОАО «<данные изъяты>») осуществляет оплату на дополнительные образовательные услуги и фактически выполненные объемы работ по договору в рублях путем прямого банковского перевода на расчетный счет университета на основании актов выполненных работ (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после окончания обучения на работу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроился.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил расходы на обучение ФИО1 в размере 146571 рубль. Ответчиком данная сумма не оспаривается (л.д. 14-68).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по выплате расходов, произведенных на его обучение в МИИТ в связи с призывом на военную службу. Истцом во избежание пропуска срока исковой давности было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно п.32 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р предусмотрена отсрочка по исполнению обязательства в части трудоустройства после окончания учебного заведения, а не по уплате расходов на обучение.

В соответствии с п.34 данного Положения выпускник обязан возместить филиалу или иному структурному подразделению ОАО «<данные изъяты>» фактические затраты на целевую подготовку специалиста, в частности, в случае неприбытия к месту работы или отказа от предложенной ему должности без уважительных причин, указанных в п.п.32, 33 Положения (в частности, призыв на военную службу). Однако ответчик ФИО1 был призван на военную службу позднее срока окончания учебного заведения. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, он устроился на работу в Московский метрополитен электромехаником.

В силу ст.ст.198, 199 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с тем, что ответчик не утроился на работу в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на его обучение подлежат взысканию в полном объеме в размере 146571 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» расходы на обучение в сумме 146571 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 42 копейки.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев