Дело № 2К-5/2011 15 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Каргополе 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к /ФИО1/ о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
у с т а н о в и л:
Истец, ООО «...» обратился в Няндомский районный суд с иском к /ФИО1/, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что 1 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № по условиям которого продавец (ООО «...») обязался поставлять, а покупатель /ФИО1/ принимать и оплачивать товар, указанный в товарно-транспортных накладных.
Согласно исковому заявлению и приложенным к нему копиям накладных № от 9 октября 2009 года, № от 16 октября 2009 года, № от 23 октября 2009 года, № от 30 октября 2009 года, № от 6 ноября 2009 года, № от 13 ноября 2009 года ответчик получила от продавца товар на сумму <данные изъяты>, но не оплатила его.
Указанную сумму, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> истец и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании 2 декабря 2010 года назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика, место нахождения которого было суду не известно, адвокат /ФИО2/ оспорил подписи выполненные от имени ответчика в предоставленных истцом суду копиях накладных.
В этой связи судом, для установления одним и тем же или разными лицами выполнены подписи в договоре поставки, дополнительном соглашении, приложении к договору поставки и накладных была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и истцу было предложено предоставить суду оригиналы указанных документов для производства экспертизы. Производство по делу было приостановлено на время производства экспертизы.
27 декабря 2010 года в Няндомский районный суд поступило сообщение истца о том, что в ООО «...» отсутствуют оригиналы запрашиваемых судом документов.
В связи с невозможностью производства экспертизы производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна.
Суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ч.7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцом суду предоставлены копия договора поставки № от 1 января 2009 года с копией дополнительного соглашения от 1 января 2009 года и копией приложения к договору поставки без даты, заверенные представителем истца, а также заверенные представителем истца копии накладных № от 9 октября 2009 года, № от 16 октября 2009 года, № от 23 октября 2009 года, № от 30 октября 2009 года, № от 6 ноября 2009 года, № от 13 ноября 2009 года (л.д.12-16, 17-22).
От предоставления суду оригиналов оспариваемых документов истец уклонился, других доказательств наличия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств не предоставил.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, в соответствии с ч.3 ст.79 УПК РФ, установленным факт, что подписи в накладных № от 9 октября 2009 года, № от 16 октября 2009 года, № от 23 октября 2009 года, № от 30 октября 2009 года, № от 6 ноября 2009 года, № от 13 ноября 2009 года выполнены не ответчиком /ФИО1/, а иным лицом.
Поскольку кроме копий указанных накладных, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, размере этих обязательств, истцом суду не предоставлено, ответчик иск не признает, то и иск ООО «...» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «...» в иске к /ФИО1/ о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года.
Судья Парфенов В.А.