Дело № 2К-47/2011
г. Каргополь 9 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.
при секретаре Русановой С.Л.,
с участием истца /ФИО1/,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Каргополе 9 марта 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к администрации муниципального образования «Каргопольское» о выделе доли жилого дома из права долевой собственности,
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ обратилась в суд с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и администрации МО «Каргопольское», просила выделить ? долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 890 кв. метров, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что в 1997 году она оформила наследство в виде земельного участка площадью 890 кв.метров и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2010 году узнала, что на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности согласно которому она является сособственником земельного участка общей площадью 1330 кв. метров, размер её доли составляет 890 кв. метров.
Поскольку наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок препятствует ей быть участником областной программы «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2012 года» и улучшить свои жилищные условия, она обратилась в суд. Кроме требований о выделе доли жилого дома, земельного участка и признании права собственности на указанные объекты истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину в сумме 1000 рублей, расходы по оплате справки БТИ в сумме 348 рублей и почтовые расходы по направлению заказным письмом жалобы в управление Росреестра по Архангельской области в сумме 39 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 18 января 2011 года федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, исключено указание об общей долевой собственности на земельный участок и за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 890 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования к сособственнику дома /ФИО4/ она предъявлять не желает, возражает против привлечения /ФИО4/ в качестве соответчика по требованиям о выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, не согласна она и на замену ответчика администрации МО «Каргопольское» на /ФИО4/
Определением суда от 9 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Ответчик администрация МО «Каргопольское» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Третье лицо /ФИО4/ в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав истца и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 1997 года следует, что /ФИО1/ является наследником имущества /ФИО2/ умершей 25 мая 1996 года, в том числе ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.20).
Согласно копии технического паспорта изготовленного 14 апреля 1965 года владельцем дома № <адрес> являлся /ФИО3/ (л.д.23-24).
Из копии договора от 3 сентября 1973 года следует, что /ФИО3/ продал ? долю жилого дома <адрес> /ФИО4/. Право собственности /ФИО4/ зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что иск /ФИО1/ удовлетворению не подлежит, поскольку собственниками дома являются /ФИО1/ и /ФИО4/, администрация МО «Каргопольское» не является собственником дома <адрес>, его части или доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, следовательно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявлять исковые требования к надлежащему ответчику /ФИО4/ истец отказалась.
Поскольку иск /ФИО1/ удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
/ФИО1/ в иске к администрации муниципального образования «Каргопольское» о выделе доли жилого дома из права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Парфенов В.А.