Дело № 2К-54/2011 24 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.А.,
с участием заявителя /ФИО1/
старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 24 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению /ФИО1/ об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/,
у с т а н о в и л:
24 января 2011 года /ФИО1/, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району от 27 декабря 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязать провести проверку по его жалобе поданной в порядке подчиненности, признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении заявителю постановления от 27 декабря 2010 года и определить меру ответственности государственного служащего /ФИО2/, приведшее к нарушению гражданских прав заявителя.
В обоснование заявленных требований /ФИО1/ указал, что 22 декабря 2010 года он подал на имя старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району жалобу на действия судебного пристава-исполнителя /ФИО5/ в которой просил провести проверку по факту расшивания СПИ /ФИО5/ исполнительного производства № и изъятия из него ответа заявителя на предписание судебного пристава-исполнителя /ФИО4/ от 9 декабря 2004 года, уведомлений № от 14 августа 2006 года и № от 31 августа 2006 года о передаче имущества на реализацию.
27 декабря 2010 года /ФИО1/ подал на имя старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району дополнение к жалобе от 22 декабря 2010 года в котором заявитель просил провести проверку по факту изъятия судебным приставом-исполнителем /ФИО5/ внутренней описи из исполнительного производства №.
27 декабря 2010 года старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/ вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое получено заявителем 15 января 2011 года.
В судебном заседании /ФИО1/ доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/ он считает незаконным поскольку оно вынесено за пределами срока рассмотрения жалобы, жалоба с дополнениями по существу не рассмотрена. Просил обязать старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району провести проверку по его жалобе от 22 декабря 2010 года с дополнениями от 27 декабря 2010 года, признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления и вынести в адрес прокурора района частное определение о нарушениях допущенных в ОСП по Каргопольскому району при рассмотрении его жалобы. Постановлением нарушаются права заявителя, поскольку отсутствие в исполнительном производстве ответа на предписание судебного пристава-исполнителя /ФИО4/ от 9 ноября 2004 года послужило основанием для возбуждения уголовного дела, которое в настоящий момент рассматривается в мировом суде. Отсутствие в исполнительном производстве документов подтверждающих право собственности на имущество препятствует окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/ в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что поданная на его имя жалоба от 22 декабря 2010 года с дополнением от 27 декабря 2010 года им рассмотрена, решение по жалобе принято в установленный законом срок. Решение является законным и обоснованным, поскольку по жалобам аналогичного содержания неоднократно подаваемым заявителем приняты решения Няндомским районным судом. Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, копия постановления направлена заявителю. Постановление вынесено 27 декабря 2010 года и в этот же день передано делопроизводителю, который ведет номенклатурное дело по жалобам. После этого копия постановления была передана секретарю для отправки по почте заявителю. В журнале исходящей корреспонденции данные постановления не регистрируются. Обращения граждан, в том числе и административные жалобы регистрируются в специальном журнале. Номер постановления присваивается согласно журнала учета постановлений начальника отдела, старшего судебного пристава. Задержка в направлении копии постановления произошла из-за длительных выходных дней в начале января 2011 года. Кроме того вынесенное постановление никаких прав /ФИО1/ не нарушает и доказательств нарушения его прав /ФИО1/ не представлено.
Заинтересованное лицо /ФИО3/ в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд определил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.
Выслушав заявителя и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что ими нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно ст.15 указанного Федерального закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года /ФИО1/ обратился в ОСП по Каргопольскому району с жалобой в которой просил провести проверку по его жалобе от 24 июня 2010 года, указывая, что судебный пристав-исполнитель /ФИО5/ расшил исполнительное производство и изъял из него ряд документов (л.д. 9).
27 декабря 2010 года /ФИО1/ направил дополнение к жалобе от 22 декабря 2010 года в котором просил провести проверку по факту изъятия из материалов исполнительного производства № от 6 июня 2006 года внутренней описи на шести листах и его ответа на предписание СПИ /ФИО4/ от 9 ноября 2004 года (л.д.10).
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району от 27 декабря 2010 года в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании п.4 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по жалобе аналогичного содержания принято решение судом об отказе в удовлетворении (л.д.11).
Согласно копии конверта постановление /ФИО1/ направлено 12 января 2011 года (л.д.12).
22 июля и 27 июля 2010 года /ФИО1/ обращался в прокуратуру Каргопольского района с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Каргопольскому району. В результате проведения проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.45-57).
1 ноября 2010 года Няндомским районным судом отказано в удовлетворении жалобы /ФИО1/ об оспаривании решения и бездействия должностных лиц прокуратуры Каргопольского района.
Решением Няндомского районного суда от 25 ноября 2010 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2011 года /ФИО1/ отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Каргопольскому району. В ходе судебного разбирательства были рассмотрены требования /ФИО1/ об изъятии из исполнительного производства внутренней описи, документов подтверждающих право собственности заявителя на имущество (л.д.58-60).
Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает, что заявление /ФИО1/ удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, поскольку 25 и 26 декабря 2010 года были выходные дни. Доводы, изложенные в жалобе заявителя поданной в порядке подчиненности, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и по ним были приняты судебные решения, в частности решения Няндомского районного суда от 25 ноября 2010 года и от 1 ноября 2010 года, поэтому старшим судебным приставом жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения. Направление копии постановления подателю жалобы за пределами срока установленного «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не является основанием для признания постановления незаконным. Никаких прав и законных интересов подателя жалобы постановлением старшего судебного пристава от 27 декабря 2010 года не нарушено и доказательств нарушения прав заявителя суде не представлено.
Поскольку оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 27 декабря 2010 года не имеется, не установлено судом и фактов бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возложении обязанности провести проверку по его жалобе, а также о вынесении частного определения в адрес прокурора Каргопольского района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления /ФИО1/ об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району /ФИО2/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.
Судья Парфенов В.А.