Дело N 2К-29/2011 15 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.,
с участием ответчиков: /ФИО1/, /ФИО5/,
представителя ответчика /ФИО3/ - /ФИО6/,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/ о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
18 февраля 2005 года между /Банк1/ в лице старшего контролера дополнительного офиса 042 Няндомского отделения №, /ФИО1/ и /ФИО2/ был заключен кредитный договор №, согласно которому /ФИО1/ и /ФИО2/ был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 февраля 2020 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства с /ФИО3/, /ФИО5/, /ФИО4/ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщики не выполняют свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование, истец просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>;
- неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты>;
-срочные проценты в сумме <данные изъяты>;
- просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;
- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>;
- основной долг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении иска без его участия.
Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании иск признал и пояснил, что кредит в банке он получал, сумму кредита и расчет задолженности не оспаривает, возможности уплатить задолженность по кредиту не имеет. В настоящее время решает с банком вопрос о рассрочке выплаты
Ответчик /ФИО5/ в судебном заседании иск признал и пояснил, что договор поручительства он подписывал, ответственность поручителя ему была известна, сумму задолженности и её расчет не оспаривает.
Представитель ответчика /ФИО8/ /ФИО6/ пояснила, что ранее у её доверителя была фамилия /Фамилия3/, фамилию она сменила после вступления в брак 15 декабря 2007 года. Иск она не признает, поскольку в настоящее время её доверитель /ФИО8/ находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того является плательщиком по кредитному договору с /Банк2/, /ФИО8/ обращалась в банк и к заемщику /ФИО1/ с просьбой произвести её замену на другого поручителя, а также освободить от обязанностей поручителя, но ни /ФИО1/, ни банк просьбу /ФИО8/ не удовлетворили. Факт заключения договора поручительства, наличие задолженности и её размер /ФИО6/ не оспаривает, но полагает, что в связи с материальным положением её доверителя суд должен освободить /ФИО8/ от исполнения обязательств по договору поручительства.
Ответчики /ФИО8/, /ФИО2/, /ФИО4/ в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков /ФИО2/, /ФИО8/, /ФИО4/.
Выслушав ответчиков /ФИО1/, /ФИО5/, представителя ответчика /ФИО6/, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно заключенному между /Банк1/ в лице старшего контролера дополнительного офиса 042 Няндомского отделения № /ФИО1/ и /ФИО2/ кредитному договору № от 18 февраля 2005 года, его пункту 4.6 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.8-9).
Согласно п.2.5, 2.6 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Размер процентов установлен пунктом 1.1 Договора, и равен 18 % годовых.
Согласно копии кассового ордера 22 февраля 2005 года /ФИО1/ выдан кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.20).
Обязанность поручителей по исполнению долговых обязательств заемщика определена договорами поручительства от 18 февраля 2005 года, заключенными с /ФИО3/, /ФИО4/ и /ФИО5/ согласно которым они солидарно отвечают по обязательствам /ФИО1/ полностью, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке и возмещению судебных издержек (л.д.10, 11, 12).
Договора заключены в соответствии со ст. 363 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет суммы долга, причитающихся процентов и неустойки произведен банком, на момент подачи иска равнялся <данные изъяты>., сторонами данный расчет не оспаривается, альтернативный расчет ответчиками суду не представлен.
Факт ненадлежащего выполнения созаемщиками обязательств перед кредитором подтвержден историей операций по договору и ответчиками не оспаривается (л.д.32-33).
Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака № выданного 15 февраля 2011 года, 15 декабря 2007 года произведена регистрация брака между /ФИО7/ и /ФИО3/, после которой жене присвоена фамилия /Фамилия8/.
Исходя из изложенного суд считает установленным, что /ФИО3/ и /ФИО8/ являются одним и тем же лицом, поручителем по обязательству /ФИО1/, что не оспаривается представителем /ФИО8/, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку факт получения созаемщиками денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности должников перед кредитором, размер задолженности, солидарная обязанность должников и поручителей по возврату кредита подтверждены надлежащими и ответчиками не оспариваются.
Суд отвергает доводы /ФИО6/ об отказе в иске к /ФИО8/, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия такого решения не имеется, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено доказательств наличия таких оснований. /ФИО8/ добровольно приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, отказаться от исполнения обязательств без согласия кредитора поручитель не вправе.
Поскольку кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и поручителей в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то со всех ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО8/, /ФИО4/, /ФИО5/ в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2005 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО8/, /ФИО4/, /ФИО5/ в пользу /Банк1/ в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года.
Судья Парфенов В.А.