21 февраля 2011 года г. Каргополь

Дело № 2к-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием истца /ФИО1/

представителя ответчика /ФИО3/

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по иску /ФИО1/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО2/ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

/ФИО1/ обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав исковом заявлении, что работала продавцом в магазине «...» в г. Каргополе с 01 апреля 2010 года по 28 октября 2010 года. После увольнения ей не выдали заработную плату за октябрь 2010 года, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. 17 ноября 2010 года она обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке. 27 декабря 2010 года подала исковое заявление в суд. Полагает, что действие трудового договора с нею не прекращено, период с 28 октября 2010 года по настоящее время считает вынужденным прогулом, просит взыскать зарплату за октябрь и за два месяца вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании /ФИО1/ иск поддержала.

Представитель ответчика /ФИО3/ с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в магазине была выявлена недостача. В связи с этим при увольнении и окончательном расчете с истца была удержана сумма недостачи, поэтому ей и не выплачена зарплата за октябрь и компенсация за отпуск.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из трудового договора от 01 апреля 2010 года, /ФИО1/ принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «...» предпринимателя /ФИО2/ с оплатой <данные изъяты> в месяц (л.д.5).

Приказом от 03 июня 2010 года /ФИО1/ переведена на должность старшего продавца с той же оплатой труда (л.д.15).

Приказом № от 28 октября 2010 года /ФИО1/ уволена на основании пункта 7 статьи 81 ТрК Российской Федерации (л.д.17).

На основании приказа от 29 октября 2010 года № по результатам проведенной 28 октября 2010 года инвентаризации принято решение о взыскании с продавцов магазина, в том числе с /ФИО1/ суммы недостачи в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно справке от 05 января 2011 года за октябрь 2010 года /ФИО1/ начислено <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> компенсации за отпуск, при этом с /ФИО1/ на основании приказа от 29 октября 2010 года удержана сумма <данные изъяты>, кроме того, за октябрь выдан аванс <данные изъяты> рублей, удержан НДФЛ <данные изъяты> (л.д.25).

Статьей 248 ТрК Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку /ФИО1/ была уволена с 28 октября 2010 года, то на 29 октября 2010 года трудовые отношения с нею были прекращены, а потому независимо от размера подлежащей удержанию суммы, взыскание с неё причиненного ущерба во внесудебном порядке путем издания бывшим работодателем приказа об удержании является незаконным и удержанная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Оснований считать период с 28 октября 2010 года вынужденным прогулом не имеется, поскольку приказ об увольнении истцом не оспаривается, требований о восстановлении на работе ею не заявлено, отказ от подписания приказа об увольнении также не является основанием считать период после увольнения вынужденным прогулом.

Не находит суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как предусмотренных ст. 237 ТрК Российской Федерации оснований для этого суд не находит. Каких-либо доказательств того, что удержанием суммы недостачи истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /ФИО1/ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО2/ в пользу /ФИО1/ <данные изъяты> и в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска /ФИО1/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.С.Захаров