Дело № 2к-22/2011 г. Каргополь
02 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Захарова Е.С.,
с участием: ответчика и представителя третьего лица /ФИО3/
представителя ОСП по Каргопольскому району судебного пристава-исполнителя /ФИО4/
при секретаре Гулиевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО2/ и /ФИО3/ об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста долю в уставном капитале ЗАО «...» в размере 70%, арест на которую наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району /ФИО5/ 09 ноября 2004 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13 июля 2004 года, выданного Химкинским городским судом Московской области.
В обоснование своих требований /ФИО1/ ссылается на то, что им в декабре 2009 года приобретены 85 именных обыкновенных акций ЗАО «...», которые до 2008 года принадлежали /ФИО3/, должнику по исполнительному производству. Он должником по исполнительному производству не является, а потому наложением ареста нарушены его права. Понятие «доля в уставном капитале закрытого акционерного общества» и понятие «арест 70 обыкновенный акций» не тождественны.
Кроме того, истец ссылается на нарушение закона при наложении ареста, так как акции могут быть арестованы только в порядке, предусмотренном ст.ст. 73.1, 80, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно определению Химкинского суда от 02 июля 2002 года следовало наложить арест на долю /ФИО3/ в уставном капитале ЗАО «...», судебным же приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ЗАО «...» в размере 70%. Доля же /ФИО3/ в уставном капитале соответствует <данные изъяты> рублям, а в процентом выражении не существует.
В судебное заседание /ФИО1/, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассматривать иск без его участия, о чем имеется телефонограмма.
Ответчик /ФИО3/ иск признал, пояснил, что исполнительный лист ему не предъявлялся, и он не знал, на что следовало наложить арест согласно этому исполнительному документу, а потому не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.
Ответчик /ФИО2/ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что акции судебным приставом-исполнителем не арестовывались, а потому какие-либо права /ФИО1/, являющегося владельцем 85 акций, арестом доли в уставном капитале Общества не нарушены. Судебный пристав-исполнитель арестовала то, что указано в исполнительном документе, законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту доли в уставном капитале уже проверена в судебном порядке.
Третье лицо ЗАО «...» в лице представителя – генерального директора /ФИО3/ с иском согласно.
Представитель ОСП по Каргопольскому району /ФИО4/ с иском не согласился, пояснил, что акции Общества не арестовывались, арест произведен в соответствии с законом, действовавшим на момент исполнительных действий, в точном соответствии с исполнительным документом. Законность действий судебного пристава-исполнителя проверена в судебном порядке и решением от 31 марта 2010 года действия признаны законными.
Выслушав ответчика, представителя ОСП по Каргопольскому району, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве ответчика /ФИО2/, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, а именно, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из материалов дела, на основании определения Химкинского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 01 июля 2002 года, 13 июля 2004 года выдан исполнительный лист, согласно которому суд определил: наложить арест на долю /ФИО3/ в уставном капитале ЗАО «...», учредителем которого он является (л.д.90-91).
На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем /ФИО5/ 25 августа 2004 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 04 ноября 2004 года решено наложить арест на имущество /ФИО3/: на долю в уставном капитале ЗАО «...» в размере 70%, учредителем которого гр. /ФИО3/. является, … (л.д.11).
Согласно акту описи и ареста имущества от 09 ноября 2004 года аресту подвергнута доля уставного капитала ЗАО «...» в размере 70 процентов (л.д.12).
Согласно договору о создании ЗАО «...» от 28.12.2000 года уставный капитал ЗАО составляет <данные изъяты> рублей и состоит из 100 акций номиналом 100 рублей каждая, при этом доля /ФИО3/ составляет 70 акций стоимостью <данные изъяты> рублей.
/ФИО1/ является владельцем 85 именных обыкновенных акций ЗАО «...» на основании договора купли-продажи акций от 25 декабря 2009 года и включен в список владельцев именных ценных бумаг Общества (л.д.69-70, 72).
На момент наложения ареста на долю уставного капитала Общества /ФИО1/ какого-либо отношения к ЗАО не имел, не являлся ни его учредителем, ни акционером, и его права арестом доли в уставном капитале не могли быть нарушены.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги (акции) на момент совершения исполнительных действий регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги», согласно пункту 3 которого о наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом - исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг.
В акте ареста ценных бумаг указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, арест на акции акционерного общества в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами, не налагался.
Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю уставного капитала была предметом проверки в порядке судебного контроля и решением Няндомского районного суда от 31 марта 2010 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.
Поскольку наложением ареста на долю в уставном капитале ЗАО «...» права и свободы истца не были нарушены, нарушений федерального закона, влекущего отмену ареста и исключение имущества из описи независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судебным приставом-исполнителем не допущено, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
/ФИО1/ в иске к /ФИО2/ и /ФИО3/ об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.С.Захаров